Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: А60-26434/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А60-26434/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-26434/2020 по иску открытого акционерного общества "МОЛОКО" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВАС" (ИНН 6612028892, ОГРН 1086612003917)
о взыскании 1 419 215 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен.,
от ответчика Пермякова Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2020г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 419 215 руб. 72 коп. по соглашению от 06.11.2016.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в направленном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соглашение от 06.11.2016 не позволяет установить, кем оно подписано от имени ответчика и из каких конкретных договоров возникли отношения сторон. Помимо этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обоснование своих требований по иску истец в исковом заявлении указывает на то, что между ОАО "Молоко" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ООО "Квас" заключено соглашение от 06.11.2016, согласно которому ООО "Квас" производит возврат денежных средств ОАО "Молоко в размере 1 419 215 руб. 72 коп. в рассрочку траншами в срок до 31.05.2016г.
Вместе с тем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В судебное заседании ответчик по требованию суда представил оригинал указанного соглашения от 06.11.2016. При этом в графе текста договора "ООО "Квас" в лице директора" имеется прочерк. При этом в оригинале договора отсутствует сведения о том, какое лицо подписало это соглашение. В никем не заверенной копии этого соглашения, которое представлено истцом в материалы дела имеется указание на то, что соглашение подписано директором ООО "Квас" Николаевым Е.Г.
При этом представитель ответчика отрицал, что настоящее соглашение подписано уполномоченным лицом от имени общества "Квас".
Помимо этого, в настоящем соглашении не записано, из каких гражданско-правовых обязательств у общества "Квас" возникло обязательство перед обществом "Молоко".
В определении от 22.07.2020 суд обязал истца представить оригинал соглашения от 06.11.2016, документы подтверждающие возникновение конкретных обязательств ответчика по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ. Такие доказательства истцом не представлены.
Соответственно, при отсутствии доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств из конкретных сделок, требуемое истцом встречное предоставление в виде оплаты в размере 1 419 215 руб. 72 коп. таковым являться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Ни одного документа, подтверждающего совершение конкретных сделок, из которых или при исполнении которых возникли обязательства ответчика на сумму 1 419 215 руб. 72 коп. не представлены. При этом суд своим решением не вправе установить указанную сумму как сумму обязательства общества "Квас", поскольку это противоречит нормам ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные документы, отражающие содержание конкретной хозяйственной операции, отсутствуют.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 год механизм принудительного исполнения судебных актов не должен использоваться для легализации доходов, происхождение которых неизвестно либо вызывает сомнение.
Такие сомнения у суда возникли, поскольку сторона ответчика, во-первых, представила в суд копию соглашения от 06.11.2006, на которой проставлена фамилия и инициалы директора общества "Квас", а на оригинале этого соглашения, представленном ответчиком, аналогичные сведения отсутствуют и ответчик отрицает факт подписания этого соглашения; во-вторых, ответчик ни разу в суд не явился, истребуемые у него судом документы не представил, в том числе, первичные документы, отражающие содержание конкретных хозяйственных операций, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью истребования доказательств не заявил.
Из этого следует, что в соглашении установлено запрещенное законом дарение денежных средств между юридическими лицами.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
Следовательно, помимо того, что соглашение от 06.11.2016 подверглось фальсификации, поскольку в тексте копии соглашения, представленной истцом, имеется указание на лицо, подписавшее соглашение от имени общества "Квас", а в оригинале этого соглашения, представленном ответчиком, указание на лицо, подписавшее соглашение, отсутствует, настоящее соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 168, 575 ГК РФ.
При этом суд также принимает во внимание то, что ответчик в судебном заседании просил считать ошибочным ранее сделанное им заявление о том, что общество "Квас" исполняло данное соглашение.
Представитель ответчика представил платежное поручение N 35 от 20.03.2017, из которого видно, что общество "Квас" не возвратило обществу "Молоко", а уплатило деньги в сумме 70 000 руб. за конкретные услуги, а именно, за услуги по разбору свинарника. Помимо этого, указанное платежное поручение как видно из отсутствия соответствующей отметки на платежном поручении, не исполнено банком. Следует также отметить, что приложенная к отзыву справка о том, что указанное соглашение от 06.11.2016 частично исполнялось, подписано только лишь бухгалтером общества "Квас", надлежащего подтверждения уполномоченным лицом того, что соглашение от 06.11.2016 частично исполнялось, в материалах дела нет. Второе платежное поручение на сумму 70 000 руб. истцом и ответчиком не представлено.
Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Последний платеж по договору должен был произведен обществом "Квас" 31.05.2016. С настоящим иском истец обратился в суд 31.05.2020г., то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Надлежащие доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья П.Б. Ванин
Текст документа сверен по:
Рассылка
