Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: А60-26420/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
от 10 июня 2020 года Дело N А60-26420/2020
[Исковые требования о взыскании долга и пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина, ознакомившись с заявлением ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СУРИКОВЪ" (ИНН 6671097859, ОГРН 1196658053492) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОКОМТ" (ИНН 6659040278, ОГРН 1026602970657)
о выдаче судебного приказа на взыскание 285 871,06 руб.,
Суд установил:
ТСН "Суриковъ" обратился в суд с заявлением к ЗАО "ТЕХНОКОМТ" о выдаче судебного приказа на взыскание 285 871,06 руб. долга по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты, а также 10 000 руб. представительских расходов.
Как следует из ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В данном случае из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается, что должник признает требования взыскателя о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (гарантийное письмо, акт сверки). В подтверждение наличия задолженности не представлены соответствующие доказательства, позволяющие установить объем услуг, стоимость и период, когда услуги были оказаны (ведомость показаний приборов учета, счет-фактуры и т.д.). Кроме того, пени рассчитаны взыскателем исходя из ставки 6%, тогда как действующая ставка рефинансирования 5,5%.
Суд принимает также во внимание предъявление взыскателем требования о возмещении представительских расходов.
В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, требование о возмещении 10 000 руб. представительских расходов не может быть рассмотрено судом в рамках приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СУРИКОВЪ" о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СУРИКОВЪ" (ОГРН 1196658053492) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 358 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 N 44.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Ерин
