Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: А60-26244/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А60-26244/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,
рассмотрел в судебном заседании 30 сентября - 02 октября 2020 года дело NА60-26244/2020 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к Индивидуальному предпринимателю Даровских Дмитрию Анатольевичу (ИНН 660700140209, ОГРН 304660726000031)
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
30.09.2020г:
от истца (заявителя) - Стышнова А.А., представитель по доверенности N4 от 20.01.2020г,
от ответчика: не явился,
02.10.2020г:
от истца (заявителя) - Ярмак Е.А., представитель по доверенности N47 от 02.08.2019г,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Даровских Дмитрию Анатольевичу (ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), образующихся в помещениях, принадлежащих ответчику.
Стороны в предварительное судебное заседание 31.08.2020г не явились.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.09.2020г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30.09.2020г. был объявлен перерыв до 02.10.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.
В судебном заседании 02.10.2020г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Ответчик является собственником кафе, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 10.
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, Ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к 1ХО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физ. лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физ. лицами.
К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, в данном случае сотрудников кафе и его посетителей.
Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15 января 2019 г. N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона N89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
То есть, для потребителя услуг по обращению с ТКО указанной нормой закона установлена обязанность по заключению договора с региональным оператором.
Как указал истец, в адрес регионального оператора заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по данному объекту не поступала.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ГКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В пунктах 8 (6), 8 (7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.
В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается, заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку от ответчика заявка не поступала, а услуга по вывозу ТКО оказывалась, истец направил в адрес ответчика проект договора, который не был возвращен ответчиком. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалах дела имеется копия проекта договора на оказание услуги по обращению с ТКО, а также копия почтового реестра о направлении Ответчику данного договора. Однако, до настоящего времени в адрес истца подписанный договор, либо протокол разногласий на договор, либо возражений в отношении заключения договора не поступало.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 1 1657/11. реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
В случае если заключение договора является обязательным, сторона, которой направлена оферта, обязана лишь направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях. Обязанность заключить договор означает, что в ответ на оферту собственники не вправе промолчать, а если они будут уклоняться от заключения договора, то региональный оператор вправе обратиться в суд с иском о понуждении собственников к заключению договора в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения в его пользовании кафе, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 10, не оспорил, доказательств обратного не представил.
Также ответчик не представил доказательств наличия у него контейнерных площадок, оборудованных и согласованных в порядке, установленном пунктами 2,4, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.10 ФЗ N89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:
• нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
• количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
У истца отсутствуют необходимые сведения для правильного определения, подлежащего оплате объема твердых коммунальных отходов, образующихся на объекте ответчика. А именно истец не располагает сведениям о наличии оборудованной собственной контейнерной площадкой с доступом ограниченного крута лиц, как и не известно точное количество посадочных мест, для определения объема ГКО. с учетом утвержденного норматива (п. 6.1 Постановления РЭК Свердловской области от 30.08.201 7 N 77-ПК. - нормативы для предприятий общественного питания).
В связи с этим, учитывая, что каких-либо возражений по условиям направленного ему проекта договора N РФ03КО0105000159 предпринимателем не заявлено, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, проект договора соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016, содержит все существенные условия, предъявляемые к таким договорам, а сами условия договора не противоречат закону, данный договор подлежит заключению на указанных в нем условиях.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016, на условиях, указанных в проекте договора N РФ03КО0105000159, с указанием способа учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановление РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.М. Классен
Текст документа сверен по:
Рассылка
