Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-26198/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N А60-26198/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-26198/2020
по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163)
к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)
о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда N 730 - 180/15/УЭМ-850-15 от 15.09.2015 г. в сумме 4 467 649 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Павлов М.В., представитель по доверенности от 27.12.2019,
от ответчика: Дорощенко Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда N 730 - 180/15/УЭМ-850-15 от 15.09.2015 г. в сумме 4 467 649 руб. 84 коп.
Определением суда от 29.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2020 в 09:45.
В предварительном судебном заседании 20.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик направил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал в связи с пропуском срока исковой давности. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Определением суда от 20.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 02.09.2020 ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 28.05.2017 в размере 379 007 руб. 90 коп., а также снизить размер неустойки за период с 29.05.2017 по 15.11.2017 на половину. Истцом представлены в суд возражения на отзыв ответчика, в которых истец не возражает относительно применения пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 28.04.2017, а также поддержал требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 в размере 4 415 403 руб. 43 коп. Ответчик в дополнительном отзыве на возражение истца согласен с позицией истца относительно пропуска срока исковой давности за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в сумме 52 246 руб. 40 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения. Представитель истца пояснил, что он не располагает сведениями о переговорах сторон относительно заключения мирового соглашения по делу. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ведения переговоров между сторонами относительно заключения мирового соглашения, в частности, не представлен проект мирового соглашения, переписка сторон относительно согласования условий соглашения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N730-180/15/УЭМ-850-15 от 15.09.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик выполнил работы по монтажу шаровых резервуаров объемом 600 кв.м в количестве 12 (двенадцать) штук с металлоконструкциями к ним на монтажной площадке г. Тобольск, ООО "ЗапСибНефтехим" (объект).
Истец выполнил работы по договору в полном объёме в сумме 325 254 630 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Согласно п. 5.3 договора оплату за III этап заказчик производит по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).
В соответствии с п. 6.2 договора заказчик несет ответственность за своевременность сроков окончательной оплаты по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Как указано в исковом заявлении, заказчиком при исполнении договора неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных работ. В связи с нарушением сроков оплаты заказчику начислены пени на основании п. 6.2 договора в сумме 4 467 649 руб. 84 коп., а именно: за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в размере 52 246 руб. 40 коп., за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 в размере 4 415 403 руб. 43 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в размере 325 254 630 руб. 19 коп. Исковые требования подрядчика о взыскании неустойки основаны на нарушении заказчиком сроков оплаты работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки за 2015-2018 гг. Доказательств своевременной оплаты работ заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период до 28.04.2017.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, арбитражный суд, применяя трехлетний срок исковой давности, начиная с 29.05.2020 (дата регистрации искового заявления) с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в размере 52 246 руб. 40 коп.,
Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 на сумму 66 306 834 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению в размере 4 415 403 руб. 43 коп.
Расчет неустойки истца в части периода с 21.05.2017 по 15.11.2017 судом проверен и признан верным.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, подлежат удовлетворению на основании п. 6.2 договора в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 в размере 4 415 403 руб. 43 коп.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) неустойку в размере 4 415 403 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) расходы на оплату государственной пошлины в размере 44808 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
