Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: А60-26195/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 15 июля 2020 года Дело N А60-26195/2020
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОГРУЗ66" (ИНН 6685141723, ОГРН 1176658103456) к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) о взыскании 141589 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ООО "ДОГРУЗ66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) о взыскании 141589 руб. 67 коп., в том числе 140499 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1090 руб. 22 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
09.06.2020г. истец представил оригинал платежного поручения о перечислении госпошлины с доказательствами отправки копий документов ответчику(приобщено).
23.06.2020г. ответчик представил отзыв с приложениями и ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (приобщено).
29.06.2020г. истец представил возражения на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (приобщено).
09.07.2020г. истец представил возражения на отзыв(приобщено)..
Рассмотрев материалы дела, изучив пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указано в исковом заявлении, истец ссылается на то, что между ООО "ДОГРУЗ66" и ответчиком заключен договор банковского счета путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета от 23.05.2019, подписанного истцом.
В заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета от 23.05.2019 содержится заверение о том, что ООО "ДОГРУЗ66" ознакомилось с Правилами, тарифным планом, в связи с чем, банк открыл клиенту счет N40702810400126258002.
В связи с указанным судом отклоняются доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными Правилами.
Из искового заявления следует, что истец не согласен с удержанием с него комиссии, рассчитанной ответчиком с учетом п. 2.12.6. Тарифов КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), следовательно, настоящий спор требует применения условий договора, их толкования, что свидетельствует о том, что требования истца основаны на указанном договоре, спор вытекает из указанного выше договора.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Согласно п. 10.1 представленных ответчиком Правил споры, связанные с заключением , изменение, исполнением, расторжение договора счета, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы или в случае, если спор подведомственен суду общей юрисдикции, в Савеловском районном суде г. Москвы при условии соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров.
Доказательств того, что договор банковского счета, Правила имеют иное содержание, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не принимаются судом и доводы истца о том, что Правила представлены ответчиком в редакции от 27.04.2020г., поскольку истец был извещен о месте размещения Правил (сайт банка, личный кабинет клиента), п. 6.2.3 предусмотрено право банка вносить изменения в условия Правил и договора счета, изменять тарифы, порядок расчета тарифов, отменять действующие тарифные планы, клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и Договора счета, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале Банка и/или на сайте Банка в сети "Интернет" по адресу www.lockobank.ru.
Таким образом, сторонами договора в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной ст.ст. 35, 36 АПК РФ , договором установлена договорная подсудность.
Следовательно, исковое заявление по спорам, вытекающим из указанного выше договора или относящимся к нему, подлежат рассмотрению Арбитражном суде г. Москвы.
Указание истца на то, что настоящий спор возник из деятельности филиала, находящегося в Свердловской области, судом отклоняются, поскольку при установлении договорной подсудности правило определения подсудности по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, не применяются.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом изложенного исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать делоNА60-26195/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить нантернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
