Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-26129/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-26129/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственность "Крутиха-Гранитный карьер" (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409)
к обществу с ограниченной ответственность "МАН Групп" (ИНН 6604028779, ОГРН 1116604000842)
о взыскании 1 490 002 рублей 06 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Кшнякина Н.И. - представитель по доверенности от 09.01.2020.
от ответчика: Высотина С.М., по доверенности от 22.07.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением от 04.06.2020 судом принят к рассмотрению иск ООО "Крутиха-Гранитный карьер", предъявленный к ООО "МАН Групп" о взыскании 1 490 002 руб. 06 коп. - задолженность (долг и неустойка) по договору поставки от 07.06.2019 N27. Судом назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика:
- 350 571 руб. 33 коп. - неустойка за период с 17.11.2019 по 09.06.2020.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.
20.08.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 02.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании неустойки с 17.11.2019 г. по 09.06.2020 г. в размере 350 571 рубля 33 копеек.
21.09.2020 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2019 г. по 09.06.2020 г. в размере 175 285 рублей 66 копеек.
Ответчик на доводах, изложенных ранее, настаивал, указывая на сроки оплат.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 27. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень (далее - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора.
Пунктом 2.4. Договора предусмотрен порядок оплаты Продукции. Выставленные счета Поставщика должны быть оплачены в течение 3 рабочих дней с даты выставления.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется либо путем ее выборки на складе Поставщика, либо путем ее передачи на складе Покупателя.
В период действия Договора Истцом в адрес ответчика поставлено продукции на 2 541 454,40 рублей. Товар Покупателем принят, претензий по качеству и количеству предъявлено не было, что подтверждается УПД содержащим подпись и печать оттиска организации Ответчика и не оспаривается ответчиком. Обязательства по оплате полученного Товара Покупателем выполнены с нарушением сроков оплаты.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 285 рублей 66 копеек
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно п. 6.1., 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в порядке установленным действующим законодательством. Поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки в случае неоплаты полученной продукции в установленный срок (в редакции протокола разногласий от 07.06.2019).
Ответчик факт несвоевременной оплаты основного долга не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, а также возражает по расчету истца.
Суть разногласий сторон сводится к следующему.
Согласно расчету истца, неустойка начисляется на неоплаченную сумму за поставленный товар с 15 дня с момента поставки.
Ответчик, ссылаясь на совокупность п. 2.4, 6.3 (в редакции протокола разногласий) договора, считая, что неустойка начисляется с 15 дня со дня, следующего за последним днем оплаты.
Проанализировав п.п. 2.4, 6.3 (в редакции протокола разногласий) договора, суд, исходя из буквального толкования договора, приходит к выводу о правомерности начисления неустойки с 15 дня с момента поставки. В п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) не указано, с какого дня следует отсчитывать 15 дней.
При этом, учитывая, что в материалы дела не представлены счета, выставленные на оплату поставленного товара, суд исходит из того, что невыставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате поставленного товара. При этом день подписания универсального передаточного документа является первым днем, когда покупатель узнал о сумме, подлежащей оплате за поставленный товар. Доводы ответчика о том, что сумма могла измениться в последствии судом отклоняются, поскольку ответчик мог произвести оплату выставленную в УПД добросовестно исполняя обязательства по договору в части оплаты товара. Между тем, ответчиком оплата не произведена ни полностью ни частично.
Кроме того, сторонами даны пояснения, согласно которым стороны согласовывали в договоре условия таким образом, чтобы при нарушении обязательств их ответственность была одинаковая.
Согласно расчету истца, за период с 17.11.2019 г. по 09.06.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 175 285 рублей 66 копеек.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "МАН Групп" (ИНН 6604028779, ОГРН 1116604000842) в пользу общества с ограниченной ответственность "Крутиха-Гранитный карьер" (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409) неустойку в размере 175 285 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Крутиха-Гранитный карьер" (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409) государственную пошлину в размере 18 615 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 463 от 04.03.2020 г. в составе суммы 24 874 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
