Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-2612/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-2612/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-2612/2020 по иску
акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН 0273007598, ОГРН 1020202387765)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЖПРОМСЕРВИС" (ИНН 6677008799, ОГРН 1156658107308)
о взыскании 1592 586 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Каримова А.К. - представитель по доверенности от 22.01.2020 (посредством онлайн-заседания).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Акционерное общество "СТЕКЛОНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЖПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1380000 руб. 00 коп. по договору поставки N 220 от 21.12.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 71456 руб. 00 коп., начисленных за период с 26.04.2019 по 17.01.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, договорной неустойки в сумме 70380 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по установке/пусконаладке трансформаторов в сумме 52000 руб. 00 коп., судебных расходов по привлечению экспертной организации в сумме 18750 руб. 00 коп.
Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2020.
От ответчика 06.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит удовлетворить требования истца частично, взыскать договорную неустойку в сумме 67422 руб. 00 коп. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточненное исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 производство по делу NА60-2612/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.08.2020.
Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.
От ответчика 18.08.2020 поступили дополнения к отзыву. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
Истцом 04.09.2020 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:
1. Взыскать с ответчика ООО "РЕЖПРОМСЕРВИС" в пользу истца АО "СТЕКЛОНиТ" денежные средства в размере 1 380 000,00 руб. (один миллион триста восемьдесят тысяч рублей).
2. Обязать ответчика вывезти с территории АО "СТЕКЛОНиТ" (г. Уфа, ул. Трамвайная 15) трехфазные масляные трансформаторы ТМГ 1600/6/0,4У/Ун-0 УХЛ1 в количестве 2 штук, поставленные по договору поставки N 2200 от 21.12.2018г. в течение 5 рабочих дней с момента оплаты денежных средств.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (по ст.395 ГК РФ) за период с 26.04.2019г. по 17.01.2020 г. в сумме 71 456 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей).
4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (по ст.395 ГК РФ) за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 18.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку из расчета 0,1% от суммы договора в размере 70 380,00 руб. (семьдесят тысяч триста восемьдесят рублей).
6. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по установке/пуско-наладке трансформаторов в сумме 52 000,00 руб. (пятьдесят две тысячи рублей).
7. Взыскать с ответчика судебные расходы по привлечению экспертной организации в сумме 18 750,00 руб. (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).
8. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке в размере 292 176, 00 руб. (двести девяносто две тысячи сто семьдесят шесть рублей).
9. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 848 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между АО "СТЕКЛОНиТ" (истец, покупатель) и ООО "РЕЖПРОМСЕРВИС" (ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки N 2200 от 21.12.2018 (за регистрационным номером поставщика N 12/18) (далее по тексту - договор), на основании которого сторонами подписана спецификация N 1 (за регистрационным номером поставщика N 12) и опросный лист на поставку продукции, согласно которым ответчик принял на себя обязательство поставить трехфазные масляные трансформаторы ТМГ 1600/6/0,4У/Ун-0 УХЛ1 в количестве 2 штук, а истец принять и оплатить.
Сумма по спецификации N 1 составляет 1 380 000,00 руб., из расчета стоимости одного трансформатора 690 000,00 руб.
Условия оплаты: аванс 100%.
Условия поставки: 30 дней с момента оплаты аванса, отгрузка со склада Поставщика.
Истец, во исполнение принятых обязательств, 27.12.2018г. произвел 100% предоплату стоимости продукции в размере 1 380 000,00 рублей платежным поручением N 13799 от 27.12.2018г.
По условиям договора и спецификации, продукция должна была быть отгружена поставщиком не позднее 27.01.2019г.
В нарушение условий договора ответчиком отгрузка продукции в установленный договором срок произведена не была. ООО "РЕЖПРОМСЕРВИС" направило письмо исх.N 12 от 13.02.2019 о переносе срока отгрузки продукции до 01.03.2019г., письмом исх. N 20 от 06.03.2019 повторно перенесло срок отгрузки продукции до 15.03.2019, в письме исх. N 21 от 18.03.2019г. поставщик сообщил о готовности поставить продукцию 19.03.2019 за свой счет до склада Покупателя в г. Уфа.
Фактически товар был отгружен 19.03.2019 и поставлен 20.03.2019 с нарушение сроков на 51 день.
Помимо нарушения сроков поставки, ответчик поставил продукцию несоответствующую условиям договора.
По условиям договора, качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.
По условиям спецификации, составленной на основе опросного листа (составленного по запросу поставщика) на поставку трехфазных масляных трансформаторов, товар поставляется с группой соединения обмоток У/Ун-0.
Согласно п.2.5. договора, поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что товар является новым, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях.
При приемке товара на складе, на шпильках и в паспортах трансформаторов была указана группа соединений У/У н-0, что соответствовало требованиям договора.
В ходе пуско-наладки при проведении испытаний силовых трансформаторов специализированной организацией ООО "Белебейэнергосервис" (ИНН 0200015691, рег.N 106-2018 от 19.12.2018г., срок действия свидетельства о регистрации электролаборатории до 19.12.2021г.) было выявлено, что фактически группа соединений обмоток не соответствует паспортным данным и информации указанной на шильдике трансформаторов.
Согласно протоколу испытания силового трансформатора зав.N 959 от 26.03.2019. N 538, группа соединения обмоток Д/Ун-1, что не соответствует указанной на шильдике и в паспорте трансформатора группе У/У н-0, переключатель выбора ступеней напряжения в положении 1 не фиксируется.
Согласно протоколу испытания силового трансформатора зав.N 958 от 17.04.2019г. N 537, группа соединений обмоток соответствует группе Д/н-1, что не соответствует указанной на шильдике и в паспорте трансформатора группе У/Ун-0. Данные факты свидетельствуют о поставке трансформаторов не соответствующих согласованным условиям.
Поставка трансформаторов, несоответствующих условиям договора, признана ответчиком в письме исх. N 24 от 18.04.2019, где он сообщает, что в АО "СТЕКЛОНиТ" поставлены трансформаторы с измененной группой соединения, в виду загруженности производства.
По факту поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обратился к поставщику письмом исх. N 0703-17 от 22.04.2019 с требованием в срок до 26.04.2019 произвести замену трансформаторов с характеристиками, соответствующими согласованным условиям договора, с правом при отказе/умалчивании требовать возврата денежных средств оплаченных за товар.
В ответ на требование покупателя, от поставщика поступило письмо исх. N 25 от 23.04.2019г. с предложением принять трансформаторы со схемой соединения Д/У вместо У/У-0, за что, он готов увеличить гарантийный срок до 5 лет, производить ежегодное техническое обслуживание.
Истец письмом N 723-17 от 24.04.2019 отказался принять данные трансформаторы, в связи с тем, что согласно "Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденным приказом Минэнергетики N 6 от 13.01.2003, параллельная работа трансформаторов разрешается только при условии одинаковой группы соединений обмоток, а с учетом имеющихся на предприятии 10 трансформаторов иной группы соединений, это невозможно, и повторно потребовал до 26.04.2019 произвести замену товара.
До установленного покупателем срока замена товара не произведена, от ответчика было получено письмо исх. N 26 от 25.04.2019г. о готовности заменить трансформаторы только 28.06.2019.
В связи с производственной необходимостью срочной установки трансформаторов, поскольку в срок до 26.04.2019 ответчик не произвел замену товара, АО "СТЕКЛОНиТ" в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ, письмом исх. N 0732-17 от 26.04.2019 реализовало свое право отказа от договора и потребовало возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Ответчик 30.04.2019 направил письмо исх. N б/н, которым подтвердил свое согласие на расторжение договора и возврат денежных средств после возврата трансформаторов.
В ответ 14.05.2019 истец направил письмо исх. N 806-17 повторно заявив об отказе от договора, требуя возврат уплаченных за товар денежных средств и вывоз товара с территории покупателя.
АО "СТЕКЛОНиТ" неоднократно направляло ответчику письма с требованием вывезти товар (от 14.05.2019г. от 28.06.2019г., от 04.09.2019г., от 21.11.2019г., от 16.03.2020г.), в том числе сообщало о своей готовности передать трансформаторы транспортной компании для доставки (исх. Nб/н от 21.11.2019)
Ответчику письмом исх. N 806-17 от 14.05.2019г. было сообщено, что некачественный товар находится на ответственном хранении покупателя, готов к отгрузке по первому требованию поставщика.
От ответчика поступили письма исх. N 12 от 22.07.2020г., исх.N б/н от 11.08.2020г., исх. Nб/н от 12.08.2020г. с требованием передать трансформаторы 14.08.2020г. В ответ, АО "СТЕКЛОНиТ" направили письма исх.N б/н от 04.08.2020г., исх.N б/н от 10.08.2020г., исх.N б/н от 12.08.2020г. о готовности предоставить трансформаторы в любое удобное время с учетом режима работы предприятия, при условии подписания соответствующих документов (акт, накладная, счет-фактура) о возврате товара ненадлежащего качества.
В установленное время 14.08.2020, у лица, обратившегося за трансформаторами, отсутствовала надлежаще оформленная доверенность на вывоз ТМЦ. В связи с чем, в передаче трансформаторов было отказано.
В связи с производственной необходимостью и в целях незамедлительного обеспечения предприятия новыми трансформаторами, истец был вынужден приобрести аналогичные трансформаторы у иного поставщика. Истцом заключен договор поставки N ЭЩСТ/220419 от 22.04.2019 с ООО Торговый дом "Электрощит" на поставку трансформаторов ТМГ 1600/6/0,4У/Ун-0 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 672 176 рублей. Оплата произведена в полном объеме (платежное поручение N 3640 от 06.05.2019 на сумму 836088 руб., платежное поручение N 5541 от 16.07.2019 на сумму 836088 руб.), трансформаторы поставлены надлежащего качества (товарная накладная УТ-90 от 13.05.2019).
Соответственно, истец понес расходы в связи с приобретением у другого поставщика товара взамен поставленного ответчиком. Разница в цене между расторгнутой и замещающей сделками составляет 292 176 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании аванса в размере 1380000 руб. 00 коп., обязании ответчика вывести имущество, переданное по договору, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков поставки, убытков в виде расходов по установке/пуско-наладке трансформаторов, в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в силу чего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
С целью установления соответствия поставленного товара условиям договора, и определения существенности недостатка истцом была проведена независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Результаты экспертизы показали (заключение N 006-01-00433 от 26.06.2019г.), что трансформаторы не соответствуют спецификации к договору поставки требуемой группе соединений У/Ун-0. Трансформаторы не соответствуют опросному листу по п.5 "Схема и группа соединений обмоток". Обнаруженное несоответствие имеет производственный характер, является технически существенным и исключает возможность эксплуатации трансформаторов по функциональному назначению при параллельном соединении с эксплуатируемыми трансформаторами АО "СТЕКЛОНиТ". Экспертиза проведена Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" ООО "ЦПГи ОТ" Центр экспертизы и оценки на основании Договора N 01/19-15 от 21.05.2019.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки N 2200 от 21.12.2018,с учетом положений ст. 309 - 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Также учитывая вышеназванные обстоятельства требование истца об обязании ответчика вывезти поставленный товар ненадлежащего качества также подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что до настоящего времени спорный товар находится у истца, ответчику не возвращен, вопреки мнению ООО "РЕЖПРОМСЕРВИС", не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не лишает истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Требование о возврате некачественного товара ответчиком не заявлялось, в случае невозврата покупателем указанных трансформаторов поставщик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71456 руб. 00 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 17.01.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного уклонения ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71456 руб. 00 коп. являются обоснованными.
Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 27.01.2019 по 19.03.2019 в сумме 70380 коп.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена имущественная ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Факт нарушения сроков поставки товара в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 70380 руб. 00 коп.
В связи с производственной необходимостью и в целях незамедлительного обеспечения предприятия новыми трансформаторами, истец был вынужден приобрести аналогичные трансформаторы у иного поставщика. Так, был заключен договор поставки N ЭЩСТ/220419 от 22.04.2019г. с ООО Торговый дом "Электрощит" на поставку трансформаторов ТМГ 1600/6/0,4У/Ун-0 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 672 176 рублей. Оплата произведена в полном объеме (платежное поручение N 3640 от 06.05.2019. на сумму 836088 руб., платежное поручение N 5541 от 16.07.2019г. на сумму 836088 руб.), трансформаторы поставлены надлежащего качества (товарная накладная УТ-90 от 13.05.2019г.), установлены, функционируют на предприятии.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 ПП ВС РФ N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.
Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также факт поставки товара не соответствующего условиям договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающего договора, суд пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.
Требование о взыскании 292176 руб. 00 коп. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, АО "СТЕКЛОНиТ" понес расходы на оплату работ по установке трансформаторов, специализированной организации ООО "Белебейэнергосервис". С учетом того, что расходы по установке трансформаторов истец понес по вине ответчика, последний обязан возместить расходы в сумме 52 000,00 руб. за монтаж трансформаторов в соответствии с Договором на выполнение работ N 177 от 25.01.2019г., оплаченные платежным поручением.
Также, истец понёс расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 18 750,00 руб., данные расходы также относятся к убыткам покупателя, в связи с поставкой некачественного товара. Причинение указанных убытков является последствием допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЖПРОМСЕРВИС" (ИНН 6677008799, ОГРН 1156658107308) в пользу акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН 0273007598, ОГРН 1020202387765):
- 1 380 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 2200 от 21.12.2018;
- 71 456 руб. 00 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 26.04.2019 по 17.01.2020, с продолжением взыскания с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору;
- 70 380 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 27.01.2019 по 19.03.2019;
- 52 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков в виде расходов по установке/пуско-наладке трансформаторов;
- 292 176 руб. 00 коп. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки;
- 18 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по привлечению экспертной организации;
- 31 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕЖПРОМСЕРВИС" (ИНН 6677008799, ОГРН 1156658107308) вывезти с территории акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН 0273007598, ОГРН 1020202387765) (г. Уфа, ул. Трамвайная 15) трехфазные масляные трансформаторы ТМГ 1600/6/0,4У/Ун-0 УХЛ1 в количестве 2 штук, поставленные по договору поставки N 2200 от 21.12.2018 в течение 5 рабочих дней с момента оплаты денежных средств.
3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в орядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка