Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-26080/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-26080/2020
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в предварительном судебном заседании 28 июля 2020 года дело NА60-26080/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (ИНН 6679030863, ОГРН 1136679004472) (далее - ООО ТК "Штерн66", истец)
к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН 7718530494, ОГРН 1047796890536) (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", ответчик)
о взыскании 1 646 033 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Бессмертная О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): Бургасова М.В., представитель по доверенности N135 от 13.05.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО ТК "Штерн66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Промэлектромонтаж-СТН" с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.05.2018 в сумме 1646033 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в сумме 1575000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 71033 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29460 руб. 00 коп.
13.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на надлежащее исполнение обязательств по оплате со своей стороны, полагает, что истец злоупотребляет правом. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
11.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО ТК "Штерн66" (Исполнитель) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги строительной техникой, а Заказчик принял обязательство оплатить эти услуги.
Как указал истец, в течение периода с 15.05.2018 по 25.02.2020 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 8951530 рублей 00 копеек.
Оказанные истцом услуги были приняты со стороны ответчика по универсальным передаточным документам (УПД) без замечаний на сумму 7376530 рублей 00 копеек, указанная сумма была оплачена ответчиком.
Письмом исх. N 117 от 17.10.2019 ответчик уведомил истца об окончании работ на объекте.
Как указал истец, на протяжении длительного периода времени, после получения письма, истец направлял в адрес ответчика письма с требованием оплатить стоимость демонтажа башенного крана и освободить строительную площадку, а также уведомлял о том, что время вынужденного простоя (аренды) башенного крана, в зависимости от срока выполнения указанных выше требований, будет начисляться из расчета стоимости аренды в размере 450000 рублей в месяц.
Однако, в нарушение условий пункта 2.2. Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2018 к договору оказания услуг строительной техникой, стоимость демонтажа башенного крана в размере 300000 рублей 00 копеек была оплачена ответчиком 07.02.2020, а строительная площадка для демонтажа крана освобождена ориентировочно 15.02.2020 года.
В связи с просрочкой оплаты стоимости демонтажа и подготовки строительной площадки башенный кран КБ 408.21 был демонтирован и передан (возвращен) ответчиком истцу по акту приема-передачи N 2 от 25.02.2020 года.
Как указал истец, так как задержка демонтажа крана и передача его по акту приема-передачи, вызвана исключительно несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, с письмом N 190320 от 19.03.2020, истцом в адрес ответчика были направлены документы на подписание и оплату аренды башенного крана КБ 408.21 за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года на сумму 1575000 рублей.
Кроме того, истцом в отношении ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 71033 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.
27.03.2020 истцом по электронной почте было получено письмо от ответчика за подписью директора Блинова А.Н., в котором сообщалось, что услуги аренды башенного крана КБ 408.21 за период с 01 ноября 2019 года по 15 февраля 2020 года оплачиваться не будут, так как не были оказаны.
В связи с указанными обстоятельствами, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за Исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3. Договора оказания услуг строительной техникой от 15.05.2018 обязанность по подготовке и предоставлению площадки лежит на Заказчике.
Пунктом 3.4. Договора установлено, что время монтажа (подготовка автокрана к работе) и демонтажа (Подготовка автокрана к транспортировке), а также время, затраченное на перемещение спецтехники по территории объекта оплачивается Заказчиком дополнительно.
Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2018 к договору оказания услуг строительной техникой от 15.05.2018 до начала работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик производит 100 % предоплату стоимости монтажа/демонтажа техники в сумме 650 00 руб.
В силу пункта 4.3. Договора в случае нарушения Заказчиком условий настоящего Договора (в том числе оплаты), Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему Договору в одностороннем порядке на срок, пока не будут устранены причины такой приостановки. Такая приостановка оказания услуг считается простоем по вине Заказчика и оплачивается им, как время работы Спецтехники, по ценам согласованным Сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что письмом от 17.10.2019 (исх. N117) уведомил истца о необходимости подготовить кран к вывозу с объекта, однако истцом проигнорировано указанное требование, кран к вывозу не подготовлен, истец намеренно, с целью незаконного получения выгоды не осуществлял вывоз крана.
Однако относительно указанных доводов, суд отмечает следующее, письмом N141119 от 14.11.2019 истец уведомил ответчика, что демонтаж крана будет производиться только после оплаты существующего на тот период времени долга и освобождения строительной площадки в радиусе не менее 50 м от бытовок, строительных материалов и прочее, а также сообщалось, что Исполнитель приступит к демонтажу только после поступления денежных средств на его расчетный счет и получения от Заказчика уведомления о готовности площадки.
Письмом N241219 от 24.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что время вынужденного простоя крана будет начисляться из расчета стоимости аренды в сумме 450000 рублей в месяц, направленные ранее счета по консервации просили считать недействительными.
Однако ответчиком обязательство по оплате демонтажа крана в сумме 300 000 руб. исполнено только в феврале 2020 года, что сторонами не оспаривается.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях своего поведения по неисполнению обязательства по оплате услуг демонтажа крана (п. 4.3. договора), о которых истец неоднократно сообщал ответчику. Однако ответчик не исполнял своего обязательства по оплате демонтажа крана без указания причин такого неисполнения и объективной невозможности оплаты.
Какого-либо спора или разногласий по условию п. 4.3. договора у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности оплаты простоя техники вследствие неоплаты услуг истца, допуская простой техники на строительной площадке, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Кроме того, ответчик ссылается, что истец имел право не приступать к работам, при условиях, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, установленную п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору, согласно которому, до начала работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик производит 100% предоплату стоимости монтажа/демонтажа техники в сумме 650000 руб. 00 коп.
Однако суд полагает необходимым отметить, что на момент передачи башенного крана в аренду по акту приема-передачи N 1 от 14.06.2018 стороны уже начали сотрудничать по договору, так как договором предусмотрены услуги не только башенного крана, но и другой строительной техникой, исполнитель по заявкам заказчика оказывал услуги, имеющейся у него строительной техникой, а заказчик своевременно производил оплату оказанных услуг.
25.05.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 1702000 рублей. За период с 25.05.2018 по 15.06.2018 года было оказано услуг на сумму 762850 рублей, остаток суммы, перечисленной ответчиком, в размере 939150 рублей было достаточно на покрытие расходов истца, в том числе по транспортировке крана на объект в размере 225000 рублей и стоимости монтажа крана в размере 350000 рублей, в связи с указанным, на момент транспортировки и монтажа крана за оказанные услуги была внесена предоплата, следовательно, у истца не имелось оснований не приступать к исполнению своих обязанностей.
Утверждение ответчика о том, что истец, в соответствии с п. 2.3.1. Договора, не исполнил обязанность по регистрации техники, не принимается судом, поскольку башенный кран КБ 408.21 был принят ответчиком по акту приема-передачи N 1 от 14.06.2018 и использовался по назначению, ответчик не заявляя претензий, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.5. Договора, по окончании каждого отчетного месяца Исполнитель (Истец) предоставлял Заказчику на подписание утвержденные со своей стороны универсальные передаточные документы (УПД), а Заказчик должен был подписать иди представить мотивированный отказ от подписания с указанием претензий. На протяжении всего срока оказания услуг Заказчик принимал и оплачивал оказанные Исполнителем услуги, в том числе башенным краном, без замечаний.
Помимо прочего, исходя из условий заключенного между сторонами договора, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от своевременной регистрации специальной техники в Гостехнадзоре.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в 1575000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 71033 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 23.05.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен материалами дела, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор оказания консультационных услуг от 10.03.2020, заключенный с Бессмертной О.А., акт приема - передачи оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 10.03.2020, согласно которому, исполнителем выполнены следующие работы: работы по сбору документов, написанию и направлению претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления в суд, а также представление интересов истца в суде.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер N1 от 21.05.2020 на сумму 40000 руб. 00 коп.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, ответчиком по делу не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29460 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН 7718530494) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (ИНН 6679030863) 1646033 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 1575000 руб. и проценты за период с 01.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 71033 руб. 22 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка
