Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года №А60-25934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 29 июля 2020 года Дело N А60-25934/2020


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело N А60-25934/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД-ПЛЮС" (ИНН 6671098267, ОГРН 1196658057122) к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) о взыскании 90 090 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ООО "ИНСАЙД-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 90 090 руб. 50 коп., в том числе 89 005 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (комиссии, удержанной при закрытии расчетного счета, в размере 10 % от остатка на счете) и 1 084 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020г. по 28.05.2020г. (77 дней) с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 3 604 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что согласно заявлению клиента на заключение договора банковского счета от 23.08.2019г. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент присоединился к правилам открытия и обслуживания счета.
В п. 10.1 договора указано, что все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (договорная подсудность).
Истец заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает, что не был ознакомлен с данным пунктом договора при заключении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
По общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (территориальная подсудность).
В ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда истец вправе выбрать иную подсудность спора, чем предусмотрено в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности ч. 5 ст. 36 позволяет истцу предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Иными словами, если соглашением сторон установлена договорная подсудность, правила территориальной подсудности и подсудности по выбору истца не применяются.
Из материалов дела следует, что договором банковского счета установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.
Доводы истца суд во внимание не принимает, т.к., заключая договор в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, действую разумно и обоснованно, истец должен был принять надлежащие меры для ознакомления со всеми пунктами договора и банковскими правилами, учитывая также, что правила размещаются на сайте банка в общем доступе.
При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, иск принят Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-25934/2020 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья С.Ю. Григорьева