Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года №А60-25873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А60-25873/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-25873/2020 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПартнер"
о признании недействительным решения от 28.04.2020 N066/06/34-1868/2020,
при участии в судебном заседании
от заявителя:
- Алутина Н.Н. паспорт, представитель по доверенности N 01/5 от 26.09.2019,
от заинтересованного лица:
- Сехина В.С. удост., представитель по доверенности N 184от 27.02.2020.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по свердловской области с требованием о признании недействительным решения от 28.04.2020 N066/06/34-1868/2020.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением УФ АС по СО от 28.04.2020г. по жалобе N 066/06/34-1868/2020 ООО "ТехСтройПартнер" признан факт нарушения в действиях заказчика МКУ "УКС г. Екатеринбурга" частей 4, 8 статьи 34, части 4 статьи 64 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013г. при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт улицы Горького, на участке от улицы Малышева до улицы Куйбышева, в Ленинском районе города Екатеринбурга (извещение N 01623000053200001038).
Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности..
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
16.04.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 01623000053200001038 и аукционная документация на капитальный ремонт улицы Горького, на участке от улицы Малышева до улицы Куйбышева, в Ленинском районе города Екатеринбурга. Заказчиком закупки является МКУ "УКС г. Екатеринбурга". По результатам закупки заключен муниципальный контракт N 1038-УКС/Д от 08.05.2020г. между МКУ "УКС г. Екатеринбурга" (муниципальный заказчик) и АО "Трест Уралтрансспецстрой" (генеральный подрядчик).
Заинтересованное лицо полагает, что в проекте контракта отсутствует информация о штрафах, предусмотренных пунктом 5 Правил.
Однако суд принимает во внимание следующее.
Согласно частям 5, 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии со статьей 34 ФЗ "О контрактной системе" постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Согласно пункта 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017г., размер штрафа подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.
В вышеуказанном Обзоре судебной практики также отмечено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 8.1. проекта контракта (Приложение документации об аукционе) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 г. Таким образом проект контракта содержит отсылочные нормы, определяющие порядок начисления штрафа, а именно отсылку на положения Постановления N 1042 и утвержденных им Правил.
Изложенное в проекте контракта условие об определении ответственности не может быть признано нарушающим часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку имеется ссылка на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, что является достаточным для понимания участниками закупки порядка исчисления размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При этом наличие императивных норм, установленных указанным постановлением в отношении размера штрафа и порядка его определения, исключает для заявителей возможность по своему усмотрению менять указанные условия.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.04.2020 N066/06/34-1868/2020.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614).
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья И.В. Хачёв
Текст документа сверен по:
Рассылка