Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: А60-25799/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А60-25799/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-25799/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту (ИНН 6671248498, далее - заявитель, заказчик, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) (ИНН 6658065103) об оспаривании решения от 03.03.2020 N066/06/34-817/2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - третье лицо, общество "КС-Строй"),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2019 А.Е. Демаков, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.07.2019 А.В. Чепурин, предъявлено удостоверение;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 03.03.2020 N066/06/34-817/2020 в части признания в действиях заявителя нарушения ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Управлением представлен отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
На официальном сайте 20.02.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005320000312 и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 143. Начальная (максимальная) цена контракта составила 127 973 013,26 руб.
Общество "КС-Строй" обратилось в управление с жалобой о нарушении заказчиком в лице МКУ "УЗКР", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В своей жалобе общество "КС-Строй" указало на несоответствие положений аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.
По итогам рассмотрения управлением вынесено решение от 03.03.2020 N066/06/34-817/2020 о признании жалобы обоснованной (пункт 1), признании в действиях заказчика нарушения 4 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе (пункт 3).
Полагая, что пункт 3 указанного решения является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее по тексту - Правила).
Изменения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок до дня вступления в силу настоящего постановления либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 14.08.2019.
Согласно пункту 11 Правил в редакции, действующей с 14.08.2019, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Штраф в отличие от пени, неустойки, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, в силу правил имеет ограничение, равное цене контракта.
При проверке обоснованности жалобы управление установило, что пункт 8.9 проекта контракта не соответствует положениям пункта 11 Правил в связи с со следующим.
Пункт 8.9 проекта контракта устанавливает, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиков обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Положения пункта 11 Правил фактически ограничивают предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов (но не неустойки и пеней) ценой контракта. Штраф, пени, неустойка являются разными видами санкций.
Таким образом, проект договора, размещенный заказчиком в составе документации об аукционе, содержит условие об общей сумме неустойки, штрафов, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не согласуется с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, так как приводит к искусственному занижению суммы неустойки, пеней за просрочку исполнения обязательства.
Доводы учреждения об отсутствии негативных последствий для подрядчика и отсутствии с его стороны нарушения судом отклоняются.
Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
