Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-25768/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-25768/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), обществу с ограниченной ответственностью "ЭРБЕТ" (ИНН 6604026997, ОГРН 1106604001130), третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными дополнительных соглашений,
при участии в судебном заседании
от истца: Л.З. Шукюрова - представитель по доверенности N36 от 10.02.2020, предъявлен паспорт,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭРБЕТ" с требованием о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2011, 02.04.2012, 12.07.2012, 08.12.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N522 от 29.09.2009.
В предварительное судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.
Ответчик - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что часть спорных дополнительных соглашений расторгнуты, указал, что отзыв с документальным обоснованием будет представлен в основное судебное заседание.
Ответчик - ООО "ЭРБЕТ" , в судебное заседание не явился, отзыв не представил
Управление федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области представило ходатайство (приобщено).
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела реестр актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области (приобщены к делу).
Ответчики не явились, отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона 25 сентября 2009 г. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Общество с ограниченной ответственностью "Артлес" заключили договор аренды лесного участка от 29.09.2009 N 522 (далее -Договор) для заготовки древесины, в соответствии с которым Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязывался предоставить, а ООО "Артлес" обязывался принять во временное пользование лесной участок, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными кадастровым номером с /1 по /3, /6, /10, /13, /15, с /19 по /31, площадью 7 853 га, сформированными на земельном участке с кадастровым номером 66:02:0000000:117 общей площадью 785790000 кв. м.
Лесной участок, предоставляемый в аренду, имеет местоположение Свердловская область, Артемовский городской округ, Егоршинское лесничество Артемовское участковое лесничество Аретемовский участок, кварталы N 55-60, 62, 95, 96 Буланашское участковое лесничество Буланашский участок кварталы N 7, 8, 11, 12, 81, 82, 90-95, Красногвардейское участковое лесничество Красногвардейский участок кварталы N 31-44, 51-53, 66-68, 90-92.
Арендная плата по Договору составила 600000 рублей (пункт 5 Договора). По условиям Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала, согласно приложению N 4 договора.
14.03.2011 г. между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРБЕТ" подписано дополнительное соглашение, которым внесены следующие изменения в Договор: - изменены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 3/1); -изменены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/1); -внесены изменения в сроки внесения арендной платы (п. 2, 3 приложение N4/1); - в соответствии с изменениями пп. "д" п. 9 гл. 3 может быть увеличен объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору (п.3).
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 05.05.2011).
02.04.2012 г. между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРБЕТ" подписано дополнительное соглашение, согласно которому в Договор внесены следующие изменения в Договор: - изменены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/2);
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 01.06.2012).
12.07.2012г. между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРБЕТ" подписано дополнительное соглашение, согласно которому в Договор внесены следующие изменения в Договор: - внесены изменения цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 3/2); -изменена сумма и сроки внесения арендной платы (п. 1, приложение N 4/2); -внесены изменения в объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству, лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/3).
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 13.08.2012).
08.12.2014 г. между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРБЕТ" подписано дополнительное соглашение, согласно которому в Договор внесены следующие изменения в Договор: - внесены изменения в характеристику лесного участка (п. 1, приложение N 2/1, 5/1); -изменены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 3/3); -изменена сумма внесения арендной платы (п. 1, приложение N 4/3); -внесены изменения в объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству, лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/4); - пп. "д" п. 9 гл. 3 в следующей редакции: при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно - оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения из по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды.
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 19.02.2015).
Основанием для внесения изменений в договор аренды путем подписания дополнительных соглашений явилось взаимное согласие Сторон договора, что противоречит требованиям закона.
Истец полагает, что указанные соглашения заключены ответчиками в нарушение положений ст. 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, поэтому истец просит признать соглашения от 14.03.2011г., 02.04.2012г., 12.07.2012г., 08.12.2014г. недействительными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 3 ЛК РФ (здесь и далее - в редакции на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007г. статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.
Федеральным законом от 29.12.2010г. N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.
Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, по общему правилу изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается. В свою очередь исключения из указанного правила перечислены в частях 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Истец, оспаривающий дополнительные соглашения от 14.03.2011г., 02.04.2012г., 12.07.2012г., 08.12.2014г. к договору аренды лесного участка от 29.09.2009 N 522, не является стороной сделки, следовательно, истцу надлежит доказать наличие условий, указанных выше - защита его интересов возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки либо иск подан в защиту публичных интересов. Подавая настоящий иск о признании сделки недействительной (ничтожной) истец на момент обращения обязан был указать, в чем заключается нарушение публичных интересов (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец пояснил, что лесной участок является собственностью Российской Федерации, а истец уполномочен на защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, что ему поручено проведение проверки в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Рослесхоз осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Департамент лесного хозяйства по УФО является территориальным органом Рослесхоза, действующим на территории Уральского федерального округа в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным приказом Рослесхоза от 19.06.2015г. N 198.
На основании подп. 2 п. 7 Положения Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.
Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам.
Полномочий по оспариванию сделки у истца не имеется. Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Приказом Рослесхоза N19 от 23.01.2018г. истец действительно уполномочен на осуществление от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.
Суд неоднократно указывал истцу на необходимость обосновать наличие заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения, указать , какие именно имущественные интересы Российской Федерации защищает истец.
Однако истцом такие интересы и права так и не названы, каких-либо внятных пояснений истцом не дано (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом право федеральной собственности на лесной участок не оспаривается ответчиками.
Приказом от 27.11.2019г. N 515 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" также не содержит указаний на право истца предъявлять иски об оспаривании каких-либо сделок, задачей истца при проверке Министерства природных ресурсов и экологии являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения проверяемым лицом требований законодательства при осуществлении переданных полномочий российской Федерации в области лесных отношений.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае истцом не доказано наличие нарушения ее прав оспариваемой сделкой, исковое заявление не содержит указания на защищаемый истцом интерес, который может быть удовлетворен применением последствий недействительности рассматриваемой сделки. Ссылки на какие-либо нарушения прав иных лиц не подтверждают наличие защищаемого интереса истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Далее, из анализа положений дополнительного соглашения от 14.03.2011г. следует, что им внесены следующие изменения в Договор:
- изменены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 3/1);
-изменены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/1);
-внесены изменения в сроки внесения арендной платы (п. 2, 3 приложение N4/1);
- в соответствии с изменениями пп. "д" п. 9 гл. 3 может быть увеличен объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору (п.3).
Из анализа положений дополнительного соглашения от 02.04.2012г. следует, что им внесены следующие изменения в Договор:
- изменены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/2);
Из анализа положений дополнительного соглашения от 12.07.2012г. следует, что им внесены следующие изменения в Договор:
- внесены изменения цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 3/2);
-изменена сумма и сроки внесения арендной платы (п. 1, приложение N 4/2);
-внесены изменения в объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству, лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/3).
Из анализа положений дополнительного соглашения от 08.12.2014г. следует, что им внесены следующие изменения в Договор:
- внесены изменения в характеристику лесного участка (п. 1, приложение N 2/1, 5/1);
-изменены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 3/3);
-изменена сумма внесения арендной платы (п. 1, приложение N 4/3);
-внесены изменения в объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству, лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/4).
- пп. "д" п. 9 гл. 3 в следующей редакции: при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно - оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения из по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды.
Однако истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не являющимся лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов, не указано, каким образом указанными дополнительными соглашениями нарушены его права и каким образом применение последствий недействительности дополнительных соглашений с названными изменениями восстановит нарушенные, по мнению истца, его права и законные интересы, тогда как согласно абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 истец должен доказать также обстоятельства.
Суд также исходит из того, что с учетом глобального экологического значения лесов, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения. возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее на даты заключения оспариваемых дополнительных соглашений, невозможно не отвечает принципам использование лесов.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.
Кроме того, суд полагает, что с учетом представленных реестров актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области истцом не опровергнуто заявление ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении соглашений от 01.04.2011г., 04.02.2013 года
Так, согласно представленным истцом реестрам актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области истцом проводились следующие проверки:
- 03.10.2011-21.10.2011 - в ходе данной проверки истцом, в том числе проводилась проверка представления гражданам, юридическим лицам лесных участков в пределах земель лесного фонда (п. 5), проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (п. 8), организация и обеспечение защиты лесов на землях лесного фонда (п. 11), организация воспроизводства лесов (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение воспроизводства лесов на землях лесного фонда (п. 12), проверка осуществления администрирования платежей за использование лесов (контроль за правильностью исчисления полноты и своевременности уплаты платежей за использование лесов, их учета, принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним (п.13).
- 07.10.2013-25.10.2013 - в ходе данной проверки истцом, в том числе проводилась проверка представления гражданам, юридическим лицам лесных участков в пределах земель лесного фонда (п. 3), проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (п. 6), организация использования лесов на землях лесного фонда (п.7), организация и обеспечение защиты лесов на землях лесного фонда (п. 9), проверка осуществления администрирования платежей за использование лесов (контроль за правильностью исчисления полноты и своевременности уплаты платежей за использование лесов, их учета, принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним (п.11).
- 06.04.2015-24.04.2015 - в ходе данной проверки истцом, в том числе проводилась проверка представления гражданам, юридическим лицам лесных участков в пределах земель лесного фонда (п. 3), проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (п. 6), организация воспроизводства лесов (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение воспроизводства лесов на землях лесного фонда (п. 10), проверка осуществления администрирования платежей за использование лесов (контроль за правильностью исчисления полноты и своевременности уплаты платежей за использование лесов, их учета, принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним (п.11), осуществление профилактики лесонарушений (п. 15 ).
С учетом содержания оспариваемых дополнительных соглашений, целей проверок, проводившихся истцом, в том числе после заключения спорных дополнительных соглашений, суд полагает, что истцу было известно о заключении спорных дополнительных соглашений.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в и в связи с пропуском срока исковой давности (ст.ст. 196, 199-202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
