Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года №А60-25764/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-25764/2020

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-25764/2020
по иску индивидуального предпринимателя Петкевича Павла Владиславовича (ИНН 667113562826, ОГРН 311667110500081)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
о признании договора расторгнутым и освобождении помещения,
при участии в судебном заседании
от истца: Кольчурин Ю.В., представитель по доверенности от 13.05.2020,
от ответчика: Галимзянова А.Р., представитель по доверенности от 23.08.2019 N554-19.
Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании договора аренды нежилых помещений NПОА-1 от 01.03.2013 расторгнутым с 02.03.2020 и обязать ответчика освободить помещение в 5-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.
Истец в судебном заседании отказался от требования о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N ПОА-1 расторгнутым с 02.03.2020. Суд принял отказ от иска в отношении требований о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N ПОА-1 расторгнутым с 02.03.2020 (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ОАО "КАЗ" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N ПОА-1 от 01.03.2013, расположенных по адресу: Свердловская обл., р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, д. 4, площадью 468,4 кв.м. В этот же день помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с соглашением о предоставлении отступного N 15/01-2019 от 15.01.2019 право собственности на помещение перешло к ИП Петкевич П.В., в связи, с чем к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.
Согласно п. 5.1. договора аренды (в редакции протокола разногласий) - "срок аренды по настоящему договору составляет 7 (семь) лет".
Истец 29.11.2019 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор по истечению срока аренды и готовности принять помещение в 5-ти дневный срок, в соответствии с п. 2.2.7. договора.
Ответчик письмом от 09.01.2020 уведомил истца об отказе передачи помещения по истечении срока аренды, поскольку, по мнению ответчика, срок аренды истекает 23.07.2021, поскольку договор аренды зарегистрирован арендатором только 23.07.2014.
Истец, не согласившись с предложенной ответчиком квалификацией срока аренды, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить помещение в 5-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что срок его действия составляет семь лет.
Для договоров аренды недвижимого имущества обязательной процедурой, сопутствующей их заключению, является государственная регистрация (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процедура государственной регистрации предусмотрена также для долгосрочных (на срок более 1 года) договоров аренды недвижимого имущества (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие договоры считаются заключенными с момента государственной регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством долгосрочный договор аренды недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его государственной регистрации. Следовательно, предусмотренный сторонами семилетний срок действия договора должен исчисляться со дня, следующего за датой государственной регистрации.
При этом суд, руководствуясь правилами о толковании договора, учитывает действительную общую волю сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленную на применение условий спорного договора к отношениями сторон, существовавшим с даты подписания договора и до даты его государственной регистрации (абз. 2 п. 5.2 договора).
Данный вывод суда указывает на то, что отношения сторон по аренде недвижимого имущества были оформлены посредством двух договоров аренды - долгосрочного, заключенного сроком на 7 лет, исчисляемого с момента государственной регистрации такого договора, что соответствует императивным нормам действующего гражданского законодательства; и краткосрочного, условия, которого были определены в том же документе и применялись с момента его подписания (п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что семилетний срок действия договора следует считать со дня, следующего за днем его государственной регистрации, поскольку именно с этого момента такой договор считается заключенным. До дня государственной регистрации в отношениях сторон, в том числе относительно сроков действия договора, следует применять правила о краткосрочных договорах аренды недвижимого имущества, что соответствует как правилам действующего законодательства (п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и содержанию самого договора (абз. 1 п. 5.2).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку отказ истца от требования о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N ПОА-1 расторгнутым с 02.03.2020 не мотивирован добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком с представлением соответствующих доказательств, то на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4200 руб. 00 коп.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Петкевича Павла Владиславовича (ИНН 667113562826, ОГРН 311667110500081) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N ПОА-1 расторгнутым с 02.03.2020 производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петкевичу Павлу Владиславовичу (ИНН 667113562826, ОГРН 311667110500081) из федерального бюджета 4200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2020 N 14, платежное поручение оставить в материалах дела.
В части требований индивидуального предпринимателя Петкевича Павла Владиславовича (ИНН 667113562826, ОГРН 311667110500081) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) об обязании в 5-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, д. 4, площадью 468,4 кв.м., в иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка