Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года №А60-25651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о невозможности исполнения судебного поручения


от 3 июля 2020 года Дело N А60-25651/2020


[Исковые требования о взыскании долга и пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрев судебное поручение Экономического суда Брестской области (реквизиты документа: от 21.05.2020 N 01-01-04/171) по делу N 133-7/2019 по иску совместного предприятия "ТермоБрест" общества с ограниченной ответственностью г. Брест к акционерному обществу "Бийский котельный завод" Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск о взыскании 2968718,81 российских рублей долга и пени
Суд установил:
в Арбитражный суд Свердловской области от Экономического суда Брестской области поступило судебное поручение о вручении документов, а именно копии определения о возобновлении производства по делу N 133-7/2019 акционерному обществу "Бийский котельный завод".
Определением от 04.06.2020 назначено судебное заседание для выполнения судебного поручения.
При рассмотрении обращения Экономического суда Экономического суда Брестской области арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.
Согласно статье 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны (пункт 1). После выполнения поручения запрашиваемое учреждение возвращает документы запрашивающему учреждению; в том случае, если правовая помощь не могла быть оказана, оно одновременно уведомляет об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения, и возвращает документы запрашивающему учреждению (пункт 5).
Выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1-3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами АПК РФ, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").
Арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие). Исполнение арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, установленном настоящим кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 256 АПК РФ).
Судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения (часть 1 статьи 74 АПК РФ).
О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении (часть 2 статьи 74 АПК РФ).
Поручение Экономического суда города Минска принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Во исполнение указанного поручения арбитражным судом предприняты необходимые меры.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 назначено судебное заседание для выполнения судебного поручения. Данным определением представитель акционерного общества "Бийский котельный завод" вызван в судебное заседание для вручения документов
Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 направлена по юридическому адресу акционерного общества "Бийский котельный завод", а именно: 620219, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 104/Комсомольская,46, офис 411/3.
Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление вручено акционерному обществу "Бийский котельный завод" 22 июня 2020 года (номер почтового идентификатора 62099348219229).
Кроме того, копия определения направлена акционерному обществу "Бийский котельный завод" по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Василия Шадрина, д.62. Отправление вручено 23 июня 2020 года (номер почтового идентификатора 62099348219267).
В судебное заседание 26 июня 2020 года представитель акционерного общества "Бийский котельный завод" не явился, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2020.
Таким образом, по объективным причинам поручение Экономического суда Брестской области о вручении документов представителю акционерного общества "Бийский котельный завод" исполнить по существу невозможно.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54). В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 ст. 122 АПК РФ).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 ст. 121 АПК РФ).
Соответственно, поскольку акционерное общество "Бийский котельный завод" не обеспечило явку представителя в судебное заседание, для вручения документов, при этом, согласно материалам дела, было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в рамках применения норм арбитражного процессуального права, действующих на территории Российской Федерации, извещение акционерного общества "Бийский котельный завод" следует признать надлежащим.
С учётом изложенного выше, поручение надлежит возвратить в Экономический суд города Минска, по причине невозможности фактического исполнения.
Руководствуясь ст. 73, 74, 121, 122, 123, 184, 185, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Возвратить поручение Экономического суда Брестской области реквизиты документа: от 21.05.2020 N 01-01-04/171) по делу N 133-7/2019 по причине невозможности фактического исполнения указанного поручения.
Судья Ю.Ю. Франк