Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года №А60-25604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А60-25604/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС ЛТД" (ИНН 7453030775, ОГРН 1027403898830)
о взыскании 257 300 рублей 81 коп.
при участии в заседании
от истца: Минязова В.В., представитель по доверенности N23-Ю от 27.05.2020;
от ответчика: Марамзин В.Л., представитель по доверенности от 10.01.2018
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 257300 рублей 81 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург N337312 от 21.04.2019, актов сдачи-приемки оказанных услуг N00000031859 от 29.02.2020 на сумму 10897 рублей 75 коп., N00000035860 от 31.01.2020 на сумму 10897 рублей 75 коп., N00000035858 от 30.01.2020 на сумму 155894 рубля 78 коп.
Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.
Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Истец возражений на отзыв не представил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 03.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 03.09.2020 дополнительных документов не представил.
В судебном заседании 14.09.2020 истец представил возражения на отзыв.
Между истцом и ответчиком, на основании предложения регионального оператора, Постановления Правительства N1156, заключен договор N337312. Возражений на договор не поступало, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений не заключалось.
В период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург ООО "Бэст Прайс".
Однако, указанные услуги по договору ответчик не оплатил, поэтому Региональный оператор подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.
Поскольку, п.34 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения могут быть переданы на разрешения Арбитражного суда Свердловской области.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 257983 рубля 89 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург N337312 от 21.04.2019, актов сдачи-приемки оказанных услуг N00000031859 от 29.02.2020 на сумму 10897 рублей 75 коп., N00000035860 от 31.01.2020 на сумму 10897 рублей 75 коп., N00000035858 от 30.01.2020 на сумму 155894 рубля 78 коп.
Ответчик возражает против доводов ответчика, ссылается на отсутствие каких-либо оплат в пользу истца.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании 14.09.2020 заявил ходатайство об истребовании доказательств у ЕМУП "Спецавтобаза" заверенные копии первичных документов об оказании услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222 (все здание), в т.ч. заявки на вывоз ТКО, сведения объективного контроля "Глонасс-GPS" об оказании услуг по месту накопления ТКО, а также сведения об объеме оказанных услуг, предъявленных к оплате в отношении всего здания за период 01.01.2019 - 29.02.2020.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы.
Дополнительное доказательства приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что 21.04.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург N337312 от 21.04.2019.
ЕМУП "Спецавтобаза" надлежащим образом исполнило свои обязанности в течение расчетных периодов (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (2019), январь, февраль 2020), принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в нарушение условий договора должник не оплатил оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, в размере 257300 рублей 81 коп.
Оказание услуг ответчику подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.
Истец 12.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы, ответа на которую не получено, задолженность не погашена.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.
Таким образом, спор, переданный на рассмотрение суда, вытекает из исполнения сторонами обязательств по договору оказания услуг.
При обращении в суд с иском истец ссылался на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург N337312 от 21.04.2019, согласно п.9.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Свердловской области по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения стороной претензии.
Договор N337312 от 21.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург исходя из нормативов накопления ТКО, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, в форме единого документа между сторонами не подписан.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N N89-ФЗ (далее - ФЗ N89-ФЗ), пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Истец направил ответчику типовой договор N337312 от 21.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по муниципальному образованию г. Екатеринбург.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156.
В типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156, условия о подсудности спора отсутствуют, договор N337312 от 21.04.2019 в части соглашения о подсудности, являющегося автономным, не согласован сторонами.
Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доводы истца о подсудности, установленной договором N337312 от 21.04.2019, судом отклоняются, поскольку стороны не согласовали условие о подсудности.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а место исполнения предусмотренных договором обязательств и место исполнения самого договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в настоящем случае дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Челябинская область, г.Челябинск.
Следовательно, по правилам ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.
В силу ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4802/08 от 07.04.2008 по делу NА60-9236/07-С7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика на дату принятия к производству искового заявления является Челябинская область, г.Челябинск, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, дело NА60-25604/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС ЛТД" (ИНН 7453030775, ОГРН 1027403898830) о взыскании 257 300 рублей 81 коп., подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-25604/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС ЛТД" (ИНН 7453030775, ОГРН 1027403898830) о взыскании 257300 рублей 81 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка