Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-25430/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-25430/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), обществу с ограниченной ответственностью "А-ФАЗА" (ИНН 6643009240, ОГРН 1026602035954), третье лицо: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области
о признании недействительным дополнительного соглашения и внесении изменений в договор аренды,
при участии в судебном заседании
от истца: Л.З. Шукюрова - представитель по доверенности N36 от 10.02.2020, предъявлен паспорт,
от ответчика: от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - не явился, извещен, А.А. Уткин - представитель общества с ограниченной ответственностью "А-ФАЗА" по доверенности N31 от 27.04.2020, предъявлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "А-ФАЗА" с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.03.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N527 от 29.09.2009.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.
При этом истец устно пояснил, что просит признать дополнительное соглашение в полном объеме в связи с нарушением установленной законом процедуры.
Ответчик - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области , возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что отзыв с документальным обоснованием будет представлен в основное судебное заседание.
Ответчик - ООО "А-ФАЗА" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
Далее ответчик - ООО "А-ФАЗА" заявил об истребовании от
Управление федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области представило ходатайство (приобщено).
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела приказ N19 от 23.01.2018, возражения на отзыв (приобщены к делу).
Ответчик - ООО "А-ФАЗА", представил дополнения к отзыву (приобщены к делу).
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Управление федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона 19.0225 сентября 2009 г. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Общество с ограниченной ответственностью "А-фаза" заключили договор аренды лесного участка от 29.09.2009 N 527 для заготовки древесины, в соответствии с которым Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязывался предоставить, а ООО "А-фаза" обязывался принять во временное пользование лесной участок, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными кадастровыми номерами с /1 по /49 площадью 3 947,7 га, сформированными на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:200 общей площадью 356 029 900 кв. м.
Лесной участок, предоставляемый в аренду, имеет местоположение Свердловская область, Каменский городской округ, Свердловское лесничество Маминское участковое лесничество Маминский участок, кварталы N 27, 31, 39, 44, 45, 46, 54-56, 66, 67 72, 73, 78-80, 83-86, 90-92, 94, 96-102, Покровское участковое лесничество Покровский участок кварталы N 98-104, 106-109, 111, 112, 115.
Арендная плата по Договору составила 760 000 рублей (пункт 5 Договора). По условиям Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала, согласно приложению N 4 договора.
04.03.2014 г. между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "А-ФАЗА" подписано дополнительное соглашение, внесены следующие изменения в Договор:- внесены изменения в характеристику лесного участка и его насаждений (п. 1, приложение N 2/1, 5/1);-изменены объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке (п. 1, приложение N 3/2);
- внесены изменения в сроки внесения арендной платы (п. 2, 3 приложение N4/1);-изменены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/2);- пп. "д" п. 9 гл. 3 в следующей редакции: при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно - оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения из по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды (п. 3).
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 11.04.2014).
В качестве причины внесения изменений указан план-корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ СО "Билимбаевское лесничество".
Истец полагает, что указанное соглашение заключено ответчиками в нарушение положений ст. 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, по соглашению сторон не допускается, поэтому истец просит признать соглашение от 04.03.2014 г. недействительным.
Ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 3 ЛК РФ (здесь и далее - в редакции на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 29.09.2009 N 527 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007г. статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.
Федеральным законом от 29.12.2010г. N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.
Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, по общему правилу изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается. В свою очередь исключения из указанного правила перечислены в частях 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Истец, оспаривающий дополнительное соглашение от 04.03.2014 г. к договору аренды лесного участка от 29.09.2009 N 527, не является стороной сделки, следовательно, истцу надлежит доказать наличие условий, указанных выше - защита его интересов возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки либо иск подан в защиту публичных интересов. Подавая настоящий иск о признании сделки недействительной (ничтожной) истец на момент обращения обязан был указать, в чем заключается нарушение публичных интересов (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец пояснил, что лесной участок является собственностью Российской Федерации, а истец уполномочен на защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, что ему поручено проведение проверки в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Рослесхоз осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Департамент лесного хозяйства по УФО является территориальным органом Рослесхоза, действующим на территории Уральского федерального округа в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным приказом Рослесхоза от 19.06.2015г. N 198.
На основании подп. 2 п. 7 Положения Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.
Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам.
Полномочий по оспариванию сделки у истца не имеется. Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Приказом Рослесхоза N19 от 23.01.2018г. истец действительно уполномочен на осуществление от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.
Суд неоднократно указывал истцу на необходимость обосновать наличие заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения, указать , какие именно имущественные интересы Российской Федерации защищает истец.
Однако истцом такие интересы и права так и не названы, каких-либо внятных пояснений истцом не дано (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом право федеральной собственности на лесной участок не оспаривается ответчиками.
Приказом от 27.11.2019г. N 515 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" также не содержит указаний на право истца предъявлять иски об оспаривании каких-либо сделок, задачей истца при проверке Министерства природных ресурсов и экологии являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения проверяемым лицом требований законодательства при осуществлении переданных полномочий российской Федерации в области лесных отношений.
Иного не доказано, из материалов дела н следует.
Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае истцом не доказано наличие нарушения ее прав оспариваемой сделкой, исковое заявление не содержит указания на защищаемый истцом интерес, который может быть удовлетворен применением последствий недействительности рассматриваемой сделки. Ссылки на какие-либо нарушения прав иных лиц не подтверждают наличие защищаемого интереса истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ответчики ссылаются на то, что дополнительное соглашение от 04.03.2014 было заключено в связи с существенным изменением характеристик арендуемого имущества, подтвержденным материалами таксации.
При заключении договора аренды расчет размера пользования по участку произведен на основании материалов лесоустройства 2002 года. При этом расчетная лесосека по лесному участку требовала уточнения и корректировки после проведения лесоустроительных работ с учетом произошедших изменений лесного фонда. Данные о состоянии лесного участка наиболее точно отражены в дополнительном соглашении от 04.03.2014, а не в договоре аренды от 29.09.2009 N 527, который по материалам лесоустройства приближен к 2014 году, а не к 2002 году.
В силу статьи 69.1 Лесного кодекса РФ и части VI Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516, под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.
Из этого следует, что договор аренды заключен в отношении лесного участка с характеристиками, не соответствующим его фактическому состоянию, поэтому такие характеристики не могли быть более или менее привлекательными для лиц, намеревавшихся принять участие в аукционе, поэтому повлиять на их выбор не могли. В 2009 году иного варианта заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины не существовало; иной вариант характеристик лесного участка не предлагался Министерством природных ресурсов Свердловской области и в отсутствие таксации лесов не мог быть предложен. Аукцион на право заключить договор аренды лесного участка не состоялся в связи с подачей заявки единственным участником - ООО "А-Фаза". В связи с этим оспариваемое дополнительное соглашение не может нарушать права иных участников торгов в силу отсутствия таковых.
Оспариваемое дополнительное соглашение содержит также измененную редакцию пункта 9 подпункт "е" главы 3, которая имеет отношение к определению размера платы за древесину, заготовленную арендатором при проведении санитарно-оздоровительных рубок.
При этом, как следует из условий договора аренды и определения арендной платы в приложении N4 в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка принял участие один участник - ООО "А-Фаза", поскольку арендная плата определена по начальному (минимальному) размеру арендной платы, что нашло отражение в приложении N 4, которое не содержит сведений о размере платы в бюджет субъекта (сверх минимального размера арендной платы). Какой-либо повышающий коэффициент по результатам торгов, применение которого предусмотрено при заготовке арендатором древесины при проведении санитарно-оздоровительных рубок не в связи со стихийными бедствиями, не устанавливался.
Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации). Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
Таким образом, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Поскольку торги признаны несостоявшимися, цена по договору аренды лесного участка от 29.09.2009 N 527 сформирована не на торгах и является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, изменение размера арендной платы в зависимости от причины проведения санитарно-оздоровительных рубок и коэффициента, установленного договором аренды, не является изменением условия договора о размере арендной платы.
По общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды. В данном случае положения пункта 9 подпункт "е" главы 3 дополнительного соглашения не несут какой-либо смысловой нагрузки и не имеют правового значения, поэтому не могут быть признаны в качестве условия, изменяющего договор. Кроме того, с момента заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени на лесном участке отсутствовали лесные насаждения, нуждающиеся в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий.
Таким образом, изменение размера арендной платы в зависимости от причины проведения санитарно-оздоровительных рубок и коэффициента, установленного договором аренды, не является изменением условия договора о размере арендной платы. По общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды.
В данном случае положения п. 9 пп. е главы 3 дополнительного соглашения не несут какой-либо смысловой нагрузки и не имеют правового значения, поэтому не могут быть признаны в качестве условия, изменяющего договор.
Кроме того, дополнительным соглашением на арендатора возложена обязанность сообщать о пожаре и принимать меры по противопожарному обустройству лесного участка. Принятие ответчиком дополнительных обязанностей продиктовано пожароопасными ситуациями и положениями статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи продублированы в дополнительном соглашении и изменением договора такое дублирование не может быть признано.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
При этом истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не являющимся лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов, не указано, каким образом указанным дополнительным соглашением нарушены его права и каким образом применение последствий недействительности дополнительного соглашения с названными изменениями восстановит нарушенные, по мнению истца, его права и законные интересы, тогда как согласно абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 истец должен доказать также обстоятельства.
Суд также исходит из того, что с учетом глобального экологического значения лесов, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения. возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее на даты заключения оспариваемых дополнительных соглашений, невозможно, не отвечает принципам использования лесов, поскольку фактически арендатор вынужден будет осуществлять с учетом результатов лесоустройства 2002 года.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.
Кроме того, суд полагает, что с учетом представленных реестров актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области истцом не опровергнуто заявление ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного соглашения.
Так, согласно представленным истцом реестрам актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области истцом проводились следующие проверки:
- 06.04.2015-24.04.2015 - в ходе данной проверки истцом, в том числе проводилась проверка представления гражданам, юридическим лицам лесных участков в пределах земель лесного фонда (п. 3), проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (п. 6), организация воспроизводства лесов (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение воспроизводства лесов на землях лесного фонда (п. 10), проверка осуществления администрирования платежей за использование лесов (контроль за правильностью исчисления полноты и своевременности уплаты платежей за использование лесов, их учета, принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним (п.11), осуществление профилактики лесонарушений (п. 15 ).
С учетом содержания оспариваемого дополнительного соглашения, целей проверок, проводившихся истцом, в том числе после заключения спорных дополнительных соглашений, суд полагает, что истцу было известно о заключении спорного дополнительного соглашения.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в и в связи с пропуском срока исковой давности (ст.ст. 196, 199-202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
