Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-25392/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-25392/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И. Вершининой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ИНН 6674234969, ОГРН 1076674028474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зико -ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)
о взыскании 283357 руб. 26 коп. (с учетом уточнения),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452),
при участии в судебном заседании
от истца: К.Д. Бочкарев, представитель по доверенности от 16.04.2020, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: А.А. Калиева, представитель по доверенности N4 от 15.07.2020, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зико-ингазтех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N15/2018 от 01.02.2019 в размере 2274735 руб. 84 коп., неустойки в размере 283357 руб. 26 коп.
Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2020. От истца 08.07.2020 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений N15/2018 от 01.02.2019 в размере 1310528 руб. 48 коп., неустойку в размере 283357 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.07.2020 представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Пищальникова Владимира Владимировича (ИНН 661708112452).
Определением от 14.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 24.08.2020.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений N15/2018 от 01.02.2019 в размере 287408 руб. 04 коп., неустойку в размере 283357 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.08.2020 представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве третье лицо указало на полную оплату задолженности по договору аренды, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
Представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений N15/2018 от 01.02.2019 до 00 руб. 00 коп.; в остальной части заявленные исковые требования поддерживает. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зико-ингазтех" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N15/2018 от 01.02.2019 (далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду (временное пользование) нежилые помещения общей площадью 290,7 кв.м., расположенные на 4 этаже 7 этажного отдельно стоящего административного здания, находящегося по адресу: свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх- Исетский район, ул. Белореченская, д. 15, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и приходящейся на арендатора долей в местах общего пользования и выполнять иные условия настоящего договора
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом по договору аренды за период с февраля 2020 года по май 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 287408 руб. 04 коп.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы долга в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 283357 руб. 26 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону, заявлено полномочным представителем истца, отказ в указанной части судом принимается, дело в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 10.2 договора аренды установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты.
Истцом представлен расчет пени за период с 27.08.2019 по 15.05.2020, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 27.08.2019 по 15.05.2020 - подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в сумме 283357 руб. 26 коп.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.
Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.
Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зико-ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ИНН 6674234969, ОГРН 1076674028474) неустойку за период с 27.08.2019 по 15.05.2020 в размере 283357 (двести восемьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35790 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка
