Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-25384/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 4 августа 2020 года Дело N А60-25384/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, ознакомившись исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича (ИНН 663706315926, ОГРН 310661921800014), к ООО "КРЕМЕНЬ"; (ИНН 7723002073, ОГРН 1027739334864), ООО "БАЗА" (ИНН 6685027241, 1136685003047), о взыскании 329 458,65 руб.,
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Е.С. Раздьяконов обратился в суд к ООО "КРЕМЕНЬ", ООО "БАЗА" о взыскании 329 458,65 руб.
Исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен судом до 03.07.2020 г.
Определением от 03.07.2020 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения истцом определения от 03.06.2020 г.
Также, от одного из лиц, которых истец просит привлечь в качестве ответчиков по настоящему делу, общества с ограниченной ответственностью "Кремень", 15.06.2020 г. поступало заявление, в соответствии с которым лицо полагает, что исковое заявление не может быть принято к производству в связи со следующим обстоятельством. Представитель общества утверждает, что договор поручительства между индивидуальным предпринимателем Е.С. Раздьяконовым и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗА" заключен исключительно в целях изменения подсудности дела. В связи с поступлением указанного ходатайства, истцу было предложено представить письменные пояснения.
От истца 22.07.2020 г. поступили письменные пояснения по ходатайству ООО "Кремень", в соответствии с которыми полагает несостоятельными доводы указанного лица.
Между тем, в настоящее время истек срок оставления искового заявления без движения, в материалах дела имеются доказательства получения истцом определений от 03.06.2020 г., 17.06.2020 г. Суд также обращает внимание истца на то обстоятельство, что им так и не были устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно: не представлены доказательства об уплате государственной пошлины, а также не поступало заявления об уточнении ранее заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с учётом содержания определения суда от 03.06.2020.
Как уже ранее было указано судом, для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные этими банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счёту). (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 г.).
Между тем в представленной истцом справке банка отсутствуют сведения о наличии картотеки N 2 к расчетному счету истца, что уже препятствует удовлетворению ходатайства истца. Данная правовая позиция была, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014г. N Ф09-6711/14 по делу N А07-9182/2014.
При этом само по себе наличие нулевого остатка денежных средств на счете истца по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату (в данном случае 15.05.2020) и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было.
В свою очередь, учитывая дату, на которую составлена справка, она не может служить актуальным и достоверным доказательством состояния банковского счета истца на дату направления исковых материалов в арбитражный суд (27.05.2020 г.).
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно положениям п.5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п.13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Данная правовая позиция, в частности, нашла своё отражение в пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2014 по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2014г.
Однако, вышеперечисленные документы в их совокупности в отношении счета истца представлены не были. При этом суд учитывает, что в данном случае отсутствуют какие-либо особые обстоятельства, которые сами по себе могли бы говорить о тяжелом финансовом положении истца, не позволяющим уплатить государственную пошлину по иску, и в отсутствие всех необходимых документов, о которых сказано выше. В частности, из имеющихся в деле документов не следует, что в отношении расчетного счета истца (денежных средств на нем, включая те, которые могут поступить в будущем) установлены соответствующие ограничения, или что истец находится в процедуре банкротства или ликвидации.
При таких обстоятельствах в их совокупности довод истца, положенный в основу ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, носит формальный характер, а представленные с ходатайством документы не позволяют суду удостовериться в наличии у истца тяжелого материального положения, которое должно определяться с учетом конкретных обстоятельств дела (п.15 вышеупомянутых Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа).
С учетом вышеназванных обстоятельств ходатайство истца не является обоснованным и, следовательно, не может быть удовлетворено.
Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами всех инстанций, включая высшую, принятыми по делу N А60-4312/2016.
С учётом изложенных обстоятельств суд признал необоснованным ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины и отклонил его.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании положений ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и отклонено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.
Поскольку не представлено доказательств уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Исковое заявление на 4-х листах и приложенные к нему документы на 56-ти листах
Судья А.С. Воротилкин
