Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-25328/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А60-25328/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании 26.08.2020 дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" (ИНН 6659209990, ОГРН 1106659010864)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп Урал" (ИНН 6623063793, ОГРН 1096623008558)
о взыскании 389 959 руб. 28 коп. задолженности по договору, 33 536 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп Урал" (ИНН 6623063793, ОГРН 1096623008558)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" (ИНН 6659209990, ОГРН 1106659010864)
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подряду от 27.08.2019 N 62
при участии в судебном заседании 26.08.2020:
от ООО "Первая Стекольная Компания": Черняев Ю.С. - представитель
по доверенности от 10.01.2020, представлен диплом об образовании.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Первая Стекольная Компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Строй Групп Урал" (далее - ответчик) о взыскании 423 495 руб. 78 коп. задолженности (долга и неустойки) по договору подряда от 27.08.2019 N 62.
Определением от 01.06.2020 судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение от 29.06.2020 принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск, предъявленный ООО "Первая Стекольная Компания" к ООО "Строй Групп Урал" о взыскании 77 175 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подряду от 27.08.2019 N 62. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу дела.
В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на встречный иск. Истец оспаривает порядок расчета неустойки по встречному иску, полагает, что неустойка рассчитана не в соответствии с условиями договора.
Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание; представил возражения на требования по первоначальному иску, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил также возражения, относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 137 АПК РФ.
По результатам предварительного судебного заседания, судом 11.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 26.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) требований по встречному иску, ответчик просит взыскать неустойку в сумме 56 317 руб. 71 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований по встречному иску судом приняты.
Уточненный расчет приобщен к материалам дела.
Сторонами заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.
По существу дела представители изложили доводы.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Стекольная Компания" (подрядчик) и ООО "Строй Групп Урал" (заказчик) заключен договор подряда от 27.08.2019 N 62 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51,16 этаж.
Объем и сроки выполняемых работ согласованы сторонам в Техническом задании (Приложение N 1) к договору подряда, стоимость работ согласована в Расчете договорной цены (Приложение N 2).
По завершении выполнения и сдачи работ, сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы-КС-2 от 26.12.2019 N 170, справка о стоимости выполненных работ формы-КС3 от 26.12.2019 N 170 на сумму 2 085 830 руб.
Ответчик, приняв результат работ, выполненных истцом, оплату в полном объеме не произвел. Размер долга составил 389 959 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки.
Общий размер начисленной истцом неустойки составил 33 536 руб. 50 коп. за период с 14.01.2020 по 20.05.2020.
Наличие долга за выполненные работы по неустойки явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.
Ответчик, не оспаривая наличие и размер долга за выполненные истцом работы по договору подряда от 27.08.2019 N 62, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 77 175 руб. за период с 20.11.2019 по 26.12.2019, начисленной на основании пункта 9.3 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ.
Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, представил возражения относительно размера неустойки, указав неверный расчет, допущенную арифметическую ошибку (не верно указано общее количество календарных дней в заявленном периоде).
Ответчик, проверив доводы истца, уточнил требование по встречному иску, размер неустойки с учетом уточнений составил 56 317 руб. 41 коп.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований по встречному иску, дело рассматривает с учетом указанных уточнений.
Истец заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчик заявил аналогичное ходатайство в отношении требований по первоначальному иску.
При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, истцом выполнены, результат выполненных работ ответчиком принят в установленном законом и договором порядке, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ форма-КС-2 от 26.12.2019 N 170 на сумму 2 085 830 руб.
Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 2 085 830 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком в полном объеме оплата не произведена.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.
Ответчиком не оспорены факт наличия и размер долга в сумме 389 959 руб. 28 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 389 959 руб. 28 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 746 ГК РФ, суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, признает правомерным и требование истца о взыскании с ООО "Строй Групп Урал" рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 договора неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 33536 руб. 50 коп.
Представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет проверен судом, и признан арифметически верным.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки за нарушение сроков Подрядчиком сроков выполнения работ.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований, истцом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих требования по встречному иску, не представлено.
Факт нарушения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ материалами дела подтвержден.
Представленный в материалы дела расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет проверен судом, и признан арифметически верным.
Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сторонами заявлены ходатайства об уменьшении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении указанных ходатайств суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что в пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).
Размер неустоек (за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков оплаты) оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС Р Ф от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустоек, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Договор подписан сторонами без разногласий, то есть при заключении договора стороны были согласны с размером неустоек в случае нарушения ими обязательств.
Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит другой стороне обязательства получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. Каждой из сторон допущены нарушения договорных обязательств.
Арбитражный суд не находит заявленные размеры неустоек чрезмерными, достаточные основания для снижения неустоек отсутствуют.
С учетом изложенного, первоначальные требования и требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в том числе судебных расходов, в результате чего с ответчика в пользу истца надлежит взысканию долг в сумме 367 178 руб. 38 коп., и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9216 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп Урал" (ИНН 6623063793, ОГРН 1096623008558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" (ИНН 6659209990, ОГРН 1106659010864):
- 389 959 руб. 28 коп. задолженности по договору;
- 33 536 руб. 50 коп. пени;
- 11 469 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
3. Встречные исковые требования (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) удовлетворить.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" (ИНН 6659209990, ОГРН 1106659010864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп Урал" (ИНН 6623063793, ОГРН 1096623008558):
- 56 317 руб. 41 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.11.2019 по 26.12.2019;
- 2253 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп Урал" (ИНН 6623063793, ОГРН 1096623008558) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 руб.
6. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в том числе, судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп Урал" (ИНН 6623063793, ОГРН 1096623008558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" (ИНН 6659209990, ОГРН 1106659010864):
- 367 178 руб. 38 коп. долга по договору;
- 9216 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
