Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-25240/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-25240/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 6647004853, ОГРН 1106647000020), третье лицо: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным дополнительного соглашения и внесении изменений в договор аренды,
при участии в судебном заседании
от истца: Л.З. Шукюрова - представитель по доверенности N36 от 10.02.2020, предъявлен паспорт,
от ответчика: от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - не явился, извещен, В.В. Косолапов - представитель общества с ограниченной ответственностью "Булат" по доверенности от 08.06.2020, предъявлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Булат" с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 587 от 25.02.2010.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. При этом истец устно пояснил, что просит признать дополнительное соглашение в полном объеме в связи с нарушением установленной законом процедуры его заключения.
Ответчик - ООО "Булат", представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
Ответчик - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области , возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что отзыв с документальным обоснованием будет представлен в основное судебное заседание.
Управление федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области представило ходатайство (приобщено).
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела возражение на отзыв на исковое заявление, реестр актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области, дополнительные документы, (приобщены к делу).
Ответчик - ООО "Булат" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Управление федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона 19.02.2010 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Общество с ограниченной ответственностью "Булат" заключили договор аренды лесного участка от 25.02.2010 N 587 для заготовки древесины, в соответствии с которым Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязывался предоставить, а Общество с ограниченной ответственностью "Булат" обязывался принять во временное пользование лесной участок общей площадью 16 982, 7 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:229:18:0030 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 30-2010-02, находящийся в федеральной собственности.
Лесной участок площадью 16 982,7 га, предоставляемый в аренду имеет местоположение: Свердловская область, Новолялинский городской округ, Ново-Лялинское лесничество Отвинское участковое лесничество Новосёловский участок кварталы 1-12, 13 (за исключением выделов 3, 22, 43) 14-37, 38 (за исключением выдела 8) 39-50, 53 (за исключением выделов 1, 13, 23, 42) 54-62, 69, 70 площадью 16 516,8 га, Старолялинское участковое лесничество Старолялинский участок кварталы 1,2, 18, площадью 465,9 га.
Арендная плата по Договору составила 2 415 000 рублей (пункт 5 Договора). По условиям Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала, согласно приложению N 4 договора.
27.02.2014 г. между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Булат" подписано дополнительное соглашение, внесены следующие изменения в Договор:-внесены изменения в характеристику лесного участка и его насаждений (п. 1, приложение N 2/1, 5/1);-изменены объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке (п. 1, приложение N 3/1); -изменены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/2);-внесены изменения в п. 2 раздела 1 Договора (п.2); -внесены изменения в п. 6 гл. 2 Договора (п. 3); - пп. "д" п. 9 гл. 3 в следующей редакции: при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно - оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения их по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды (п.4).
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 20.03.2014);
Истец полагает, что указанное соглашение заключено ответчиками в нарушение положений ст. 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, по соглашению сторон не допускается, поэтому истец просит признать соглашение от 27.02.2014 г. недействительным.
Ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 3 ЛК РФ (здесь и далее - в редакции на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007г. статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.
Федеральным законом от 29.12.2010г. N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.
Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, по общему правилу изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается. В свою очередь исключения из указанного правила перечислены в частях 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Истец, оспаривающий дополнительное соглашение от 27.02.2014г. к договору аренды лесного участка от 25.02.2010 N 587, не является стороной сделки, следовательно, истцу надлежит доказать наличие условий, указанных выше - защита его интересов возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки либо иск подан в защиту публичных интересов. Подавая настоящий иск о признании сделки недействительной (ничтожной) истец на момент обращения обязан был указать, в чем заключается нарушение публичных интересов (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец пояснил, что лесной участок является собственностью Российской Федерации, а истец уполномочен на защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, что ему поручено проведение проверки в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Рослесхоз осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Департамент лесного хозяйства по УФО является территориальным органом Рослесхоза, действующим на территории Уральского федерального округа в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным приказом Рослесхоза от 19.06.2015г. N 198.
На основании подп. 2 п. 7 Положения Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.
Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам.
Полномочий по оспариванию сделки у истца не имеется. Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Приказом Рослесхоза N19 от 23.01.2018г. истец действительно уполномочен на осуществление от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.
Суд неоднократно указывал истцу на необходимость обосновать наличие заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения, указать , какие именно имущественные интересы Российской Федерации защищает истец.
Однако истцом такие интересы и права так и не названы, каких-либо внятных пояснений истцом не дано (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом право федеральной собственности на лесной участок не оспаривается ответчиками.
Приказом от 27.11.2019г. N 515 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" также не содержит указаний на право истца предъявлять иски об оспаривании каких-либо сделок, задачей истца при проверке Министерства природных ресурсов и экологии являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения проверяемым лицом требований законодательства при осуществлении переданных полномочий российской Федерации в области лесных отношений.
Иного не доказано, из материалов дела н следует.
Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае истцом не доказано наличие нарушения ее прав оспариваемой сделкой, исковое заявление не содержит указания на защищаемый истцом интерес, который может быть удовлетворен применением последствий недействительности рассматриваемой сделки. Ссылки на какие-либо нарушения прав иных лиц не подтверждают наличие защищаемого интереса истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ответчик ссылается на то, что регистрация рассматриваемого договора аренды состоялась в августе 2012 г., отсутствие регистрации договора в течение 2,5 лет обусловлено невозможностью идентификации лесного участка с данными ЕГРП. За данный период качественные и количественные показатели, указанные в договоре аренды частично претерпели изменения. В августе 2010 г. в кварталах 1 Старолялинского Новоселовского участках прошли пожары, часть древесины выгорела. За 2011 г. по договорам купли-продажи, заключенными между МПР по СО с третьими лицами, часть древесины была вырублена. В связи с этим в 2013 г. была проведена таксация лесного участка и внесены изменения в договор аренды.
При этом причиной такого изменения является проведенное леспопатологическое обследование лесного участка, что нашло отражение в плане-корректировке проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ СО "Билимбаевское лесничество".
При этом истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не являющимся лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов, не указано, каким образом указанным дополнительным соглашением нарушены его права и каким образом применение последствий недействительности дополнительного соглашения с названными изменениями восстановит нарушенные, по мнению истца, его права и законные интересы, тогда как согласно абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 истец должен доказать также обстоятельства.
Суд также исходит из того, что с учетом глобального экологического значения лесов, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения. возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее на даты заключения оспариваемых дополнительных соглашений, невозможно не отвечает принципам использование лесов.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.
Кроме того, суд полагает, что с учетом представленных реестров актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области истцом не опровергнуто заявление ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, о пропуске истцом срока исковой давности .
Так, согласно представленным истцом реестрам актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области истцом проводились следующие проверки:
- 06.04.2015-24.04.2015 - в ходе данной проверки истцом, в том числе проводилась проверка представления гражданам, юридическим лицам лесных участков в пределах земель лесного фонда (п. 3), проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (п. 6), организация воспроизводства лесов (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение воспроизводства лесов на землях лесного фонда (п. 10), проверка осуществления администрирования платежей за использование лесов (контроль за правильностью исчисления полноты и своевременности уплаты платежей за использование лесов, их учета, принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним (п.11), осуществление профилактики лесонарушений (п. 15 ).
С учетом содержания оспариваемых дополнительного соглашения, целей проверок, проводившихся истцом, в том числе после заключения спорных дополнительных соглашений, суд полагает, что истцу было известно о заключении спорного дополнительного соглашения.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности (ст.ст. 196, 199-202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
