Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-25211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А60-25211/2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу NА60-25211/2017 по иску
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании 21 829 482 рубля 06 коп.
при участии в заседании
от истца: Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности от 07.09.2020 N04-10/297
от ответчика (заявителя): Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу NА60-25211/2017.
В судебном заседании 11.09.2020 заявителем представлены дополнительные документы.
Истцом к судебному заседанию 11.09.2020 представлен отзыв на заявление, истец возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на представление заявителем новых доказательств.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20 822 936 руб. 44 коп., неустойки в сумме 2 378 746 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы долг в сумме 16 024 424 руб. 89 коп., неустойка в сумме 1 845 945 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.10.2017 по 2 6666943_836676 день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 066 руб. 88 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить: взыскать с общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Водоканал" долг в сумме 17 184 744 руб. 18 коп., неустойку в сумме 1 980 359 руб. 79 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 824 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по делу N Ф09-2037/18 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу NА60-25211/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу NА60-25211/2017.
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявитель ссылается на выявленные истцом обстоятельства, являющие существенными и способными повлиять на результат рассмотрения спора, а именно:
- 22.05.2020 в адрес ООО УК Чкаловская поступают ряд исковых заявлений с требованиями от потребителей: об обязании понудить МУП Водоканал поставлять ХВС надлежащего качества. В обоснование требований были предоставлены протоколы от 19.01.2017 г. и от 06.06.2018 г. с доказательством факта поставки ХВС на границе балансовой принадлежности, не отвечающим требованиям СанПин.
- Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 16.06.2020 вынесены решения в пользу потребителей по МКД Бисертская 23, Благодатская 53, установлен факт ненадлежащей поставки МУП Водоканал ресурсов с 19.01.2017
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для установления факта поставки ХВС и влияют на оценку доказательств.
ООО УК Чкаловская не могла и не знала о таких обстоятельствах и таких доказательствах при рассмотрении спора. При осведомленности наличия таких доказательств ООО УК Чкаловская непременно бы заявила о необходимости учитывать эти обстоятельства и снизить размеры требований Истца по поставе ХВС в указанные МКД.
- после обнаружения сокрытия от УК фактов подрядчиком ООО ПКП "УралСтройДиагностика" о качестве ХВС и ГВС по результатам мониторинга, УК обратилась с иском в арбитражный суд об обязании ООО ПКП УСД передать информацию и документацию в адрес УК.NА60-23540/2020
Заявитель также ссылается на то, что не был осведомлен и не знал о наличии таких документов и доказательств по причине непредоставления документов по результатам анализа качества ХВС в связи с наличием задолженности заявителя перед ООО ПКП УСД по договору подряда N01-Э от 01.03.2014
Со стороны МУП Водоканал по 2 указанным выше МКД предъявлено к оплате более 150 тысяч рублей за ХВС в январе 2017 г., при наличии у ООО УК Чкаловская таких первичных данных сумма по исковому заявлению могла бы быть снижена судом, в т.ч. соразмерно пени были бы исключены судом из расчета Истца.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-25211/2017 от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявленное требование о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно ч.2 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.
Приведенные заявителем в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, при этом представленные в обоснование доводов заявления документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.
Так, из договора подряда N01-Э от 01.03.2014 и дополнительного соглашения N1 от 01.12.2016 к указанному договору (а именно п.2.1, 4.1) следует, что расчетным периодом сторонами договора установлен квартал, следовательно, по истечении квартала у заказчика (ответчик по настоящему делу, заявитель по рассматриваемому заявлению) возникает право требовать результат исполнения контрагентом обязательств по договору согласно предмету договора, определенному дополнительным соглашением как мониторинг качества коммунальных ресурсов (в том числе холодное водоснабжение).
То есть при неполучении сведений о результатах лабораторных испытаний за соответствующий квартал ответчик вправе обратиться в суд об истребовании указанных доказательств или с исковым заявлением к исполнителю по договору, следовательно, ответчик, зная о регулярном мониторинге качества поставляемого ресурса, не только имел возможность в пределах предусмотренного гражданским законодательством механизма получить результат контроля, но и с учетом принципа добросовестности должен был, являясь специализированным субъектом на рынке коммунальных услуг, представляя интересы конечных потребителей во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов, знать о качестве поставляемого в МКД ресурса.
Представленные же при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства являются новыми доказательствами, существовавшими на момент рассмотрения судом спора по существу, полученными после рассмотрения дела по существу, направленными на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении аналогичной категории споров.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными заявителю уже после рассмотрения спора по существу, и способные повлиять на результат рассмотрения спора по существу, заявителем не приведено.
Таким образом, заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают признаками вновь открывшихся, у суда первой инстанции отсутствуют полномочия на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о пересмотре судебного акта по делу NА60-25211/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка