Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: А60-25190/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе от уплаты исполнительного сбора
от 10 июля 2020 года Дело N А60-25190/2020
[Исковые требования об отмене постановления оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело N А60-25190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Бушмакина Д.М. - представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом от 01.07.2016.
от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Е.А. Мартус.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 31238/20/66003-ИП от 27.02.2020.
Определением от 02.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Судебный пристав-исполнитель отзыв по делу, материалы исполнительного производства не представил.
В связи с отсутствием надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления, а также в целях представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства судебное разбирательство отложено.
От заявителя 18.06.2020 поступили дополнительные пояснения. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75, 81 АПК РФ.
От заинтересованного лица 29.06.2020 поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 21.05.2020 года Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о взыскании сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 571 496, 75 рублей.
Постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 31238/20/66003-ИП от 27.02.2020 года, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа N 032646686 от 16.01.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-18886/2019 от 23.12.2019 в размере 36 780 606,42 рублей в отношении должника ООО "ТЭН" (ИНН 6660071753 ОГРН 1036603496038) в пользу взыскателя Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915 ОГРН 1036603485962) (Далее- МУП "ВОДОКАНАЛ").
Согласно п. 7 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 года, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленного для добровольного исполнения, то с Должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Вынесение Постановления о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения в суд заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отмене указанного постановления.
Должник считает, что данное постановление было вынесено судебным приставом неправомерно с учетом в т.ч. того обстоятельства, что 10.01.2019 года ООО "ТЭН" подана кассационная жалоба, в рамках которой разбирательство по делу было продолжено, 15.01.2020 года от ООО "ТЭН" в Арбитражный суд Уральского округа было подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения, между ООО "ТЭН" и МУП "ВОДОКАНАЛ" велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, мировое соглашение заключено 21 апреля 2020 года. Кроме того, на момент возбуждения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 года имущественное положение ООО "ТЭН" не позволяло исполнить обязательства по требованию МУП "ВОДОКАНАЛ", что подтверждается Бухгалтерским балансом на 29 февраля 2020 года, а также Отчетом о финансовых результатах за январь-февраль 2020 года.
Также должник просит учесть, что негативных последствий для МУП "ВОДОКАНАЛ" не возникло, а также то, что ООО "ТЭН" является социально-ориентированной компанией с введенными в эксплуатацию домами, по которым ООО "ТЭН" несет гарантийные обязательства перед собственниками объектов, единоразовое исполнение требований исполнительного листа повлекло бы значительный ущерб для ООО "ТЭН".
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется в связи со следующим.
Согласно п. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
На основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием согласованного мирового соглашения взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство N 31238/20/66003-ИП от 27.02.2020 года. Мировое соглашение было подписано сторонами только 21.04.2020.
С учетом установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель, действуя разумно, должен был непосредственно после подписания мирового соглашения на стадии исполнения уведомить об этом судебного пристава. Между тем в материалы дела не представлены доказательства относительно того обстоятельства, когда мировое соглашение было представлено в материалы исполнительного производства и что должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
Однако при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник находится является социально-ориентированной компанией, предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1928622 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
2. Ходатайство об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 в размере 2 571 496, 75 рублей до суммы 1928622 руб. 56 коп.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья А.А. Малов
