Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-2518/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-2518/2020
[Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) о взыскании 245 743 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился.
от ответчика: Третьяков М.А. представитель по доверенности от 01.01.2020
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" с требованием о взыскании суму материального ущерба в размере 242 743 руб. 85 коп.
Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
20.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
04.03.2020 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Определением от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
12.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство о проведение по настоящему делу судебной экспертизы, которое должно быть рассмотрено в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Определением от 17 марта 2020 назначено предварительное судебное заседание.
28.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 28.04.2020 производство по делу приостановлено.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 22 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" дата 01 июля 2020 года, на которую было назначено судебное заседание, объявлена нерабочим днём.
В связи с чем, суд изменяет время и дату судебного заседания. Определением от 22 июня 2020 предварительное судебное заседание перенесено.
В предварительном судебном заседании - 07.07.2020 ответчик настаивал на доводах, изложенные в отзыве, а также на проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 08 июля 2020 назначено судебное заседание.
04.08.2020 от ответчика поступили письменные объяснения.
В судебном заседании - 05.08.2020 судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и отклонено за необоснованностью, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта.
Ответчик поддерживал доводы, изложенные в пояснениях, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "СТМ-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 19.03.2019 N 3344889 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и передаче заказчику их результатов.
Срок выполнения работ: марта - декабрь 2019 года (пункт 1.3 договора).
Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 26739821, 86руб. (пункт 2.2 договора).
Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты выполненных Работ и используемые материалы, согласно приложения N 2 к настоящему Договору.
Пунктом 5.11 приложения N 2 к Договору предусмотрено, что гарантийный срок на выполненное техническое обслуживание ТО-2 устанавливается до следующего ТО-2. Гарантийный срок на выполненное обслуживание непредвиденное устанавливается до очередного планового вида текущего ремонта электровоза, на котором данный узел, агрегат подлежит осмотру или ревизии.
При обнаружении в пределах гарантийного срока дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ (при подтверждении вины Подрядчика), Подрядчик обязан устранить такие дефекты в сроки, согласованные Сторонами, и за свой счет. Гарантия Подрядчика распространяется на материалы, запасные части, приобретенные и установленные Подрядчиком при выполнении Работ.
Согласно пункта 4.3.14 Договора Подрядчик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине Подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Транспортные расходы Подрядчика, связанные с проведением гарантийного ремонта не возмещаются.
С 8 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года в пункте технического обслуживания локомотивов Белово после ТО-2 простаивал в ожидании отправки электровоз ВЛ 10 N545 приписки локомотивного депо станции Петропавловск со следующими неисправностями:
-нагрев, выплавление баббита МОП 1к/п слева, зазор более 2,5мм (причина -низкий уровень смазки);
-трещина КЗП по верхнему шву 7 к/п справа;
-первичный сдвиг бандажа на 15 мм 3 к/п слева, ослабление бандажного кольца, которое по оперативным данным не подтвердилось.
Заявки для согласования на выполнение непредвиденного обслуживания с ПТОЛ Белово не поступало.
Были направлены письма NТЧТ-44/17 от 15.04.2019г. в адрес Директора по производству ООО "СТМ-Сервис" А.Г. Латкина и NТЧТ-44/16 от 23.04.2019г. в адрес Генерального директора ООО "СТМ-Сервис" О.Е. Зайцева с просьбой о проведении гарантийного ремонта электровоза В Л 10 N545 или подготовить электровоз к отправке в депо приписки для устранения неисправностей. Ответа на данные письма не поступало.
С 5 мая по 9 мая 2019 года в г. Белово были командированы 3 представителя локомотивного депо Петропавловск для решения вопроса по вводу в эксплуатацию электровоза ВЛ 10 N545. Электровоз был передислоцирован в локомотивное депо станции Петропавловск.
По прибытию в локомотивное депо станции Петропавловск на электровозе ВЛ 10 N545 произведена выкатка колесно-моторного блока с последующим разбором и заменой неисправной колесной пары.
На основании всех работ произведен расчет ущерба, нанесенного локомотивному депо Петропавловск от простоя и устранения неисправности на электровозе В Л 10 N545. В него включены затраты на рабочую силу, на ремонт колесной пары в условиях Челябинского ЭРЗ, на командирование представителей в сервисное локомотивное депо Белово (далее-СЛД Белово), а также затраты локомотивного депо станции Петропавловск, связанные с простоем электровоза ВЛ 10 N545 в СЛД Белово.
Сумма ущерба составила 245 743,85 руб.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Кроме того, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика возлагается на подрядчика - Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 года.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении ущерба. Однако ответа не последовало. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующие обстоятельства.
На основании п.п. 4.4.7. - 4.4.8. Договора Стороны определили сь, что каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию по форме Приложения N7 к настоящему Договору, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону.
Порядок проведения рекламационной работы по настоящему договору регулируется СТО РЖД 05.007-2015 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения" утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30 декабря 2015 г. N 3136р.
В соответствие с п. 5.2.1 Заказчик (получатель) при обнаружении несоответствия качества и/или количества (комплектности) товара требованиям, установленным настоящим стандартом, условиями договора поставки, принимает меры к обеспечению хранения такого товара, предотвращающих ухудшение его качества, и в срок, не превышающий трех суток с даты обнаружения несоответствия товара, направляет уведомление (факсограмму с подтверждением или телеграмму с уведомлением или заказным письмом с уведомлением) представителю поставщика (изготовителя) для участия в проверке качества и/или количества (комплектности) товара, составления рекламационного акта и устранения дефектов и несоответствий, если иное не предусмотрено договором поставки.
В п.5.3.1 указано, для составления рекламационного акта заказчик (получатель) создает комиссию, в состав которой входят: руководитель заказчика (получателя), представитель заказчика (получателя), на которого возлагается ответственность за ведение рекламационной работы, приемщик подвижного состава или лицо, на которое возложены обязанности приемки товара, уполномоченный представитель поставщика (изготовителя) товара, представитель заказчика (получателя) в функции которого входит работа по входному контролю качества и/или количества (комплектности).
В соответствие с п.5.3.3 все члены комиссии подписывают рекламационный акт. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт, указав о своем несогласии с принятым решением, и вправе изложить особое мнение. Особое мнение излагается на отдельном листе и прилагается к каждому экземпляру рекламационного акта. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Особое мнение считается заявленным, если оно содержит доказательства, обосновывающие выводы о причинах возникновения отказа или дефектов товара, отличные от выводов комиссии, изложенных в рекламационном акте.
В случае отказа в удовлетворении рекламационного акта, направленного в предусмотренном настоящим стандартом порядке, а также неудовлетворение рекламационного акта в установленный срок и (или) частичное удовлетворение рекламационного акта является основанием для предъявления претензии (п. 8.2.1 СТО РЖД 05.007-2015).
Следовательно, основанием для предъявления искового заявления является Акт-рекламация, который отсутствует. В нарушение СТО РЖД 05.007-2015 все документы составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО "СТМ-Сервис".
Доводы в указанной части судом не принимаются, поскольку отсутствие акта рекламации не является основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств и их совокупности.
В соответствии с пунктом 4.4.7 Договора 08.04.2019 года представителями ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" составлен акт осмотра с описанием выявленных неисправностей (подписан представителями ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис").
В указанном акте в акте осмотра на ПТОЛ Белово с участием мастера ООО "СТМ-Сервис" установлена вероятная причина отстановки локомотива от эксплуатации на ТО-2 - "низкий уровень смазки". Данный узел с учетом пробега не должен был иметь столь радикальные потери смазки, что дало основание для отстановки локомотива от эксплуатации и проведения в соответствии с пунктом 8.2.14 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО (далее - Руководство ТО и ТР) для более тщательного осмотра моторно-осевым подшипникам (далее - МОП), который впоследствии привел к отстановке локомотива от эксплуатации в результате признаков разрушения баббита. Также при проведении ТО-2 у локомотива выявлена неисправность утечки смазки 3 колесо-моторного блока (далее - КМБ) слева с выплавлением баббита, проведен цикл ТО-2 по оставшемуся оборудованию, о чем и выполнена отметка (оплата за выполненное ТО-2 включает формирование отметок о выполнении ремонта). После этого было доложено дежурному по эксплуатации и локомотив отставлен от эксплуатации. Программа АСУТ-Т за тот период подтверждает факт, что после ТО-2 локомотив сразу был отставлен на отправку в недействующем состоянии в неплановый ремонт без выдачи в эксплуатацию.
11.04.2019 года проведен разбор, по результатам которого было подтвержден факт нарушения эксплуатации с повреждением колесной пары N3, при этом факт повреждения МОП колесной пары не был разобран ввиду не прибытия представителей ТЧ-12 Петропавловск (представители ОАО "РЖД" осуществляющие все иные большие виды ремонта кроме ТО-2).
19.04.2019 года ввиду игнорирования телеграмм по вызову на расследование со стороны ТЧ-12 Петропавловск, проведен повторный разбор с определением причин неисправности МОП как растрескивание баббита с последующим вытеканием смазки результатом данного совещания явилась телеграмма N737 от 25.04.2019 года в адрес ТЧ-12 Петропавловск (ОАО "РЖД") из ТЧЭ-14 Белово (ОАО "РЖД") о необходимости замены колесной пары или согласования проведения обслуживания непредвиденного в СЛД Тайга (ООО "СТМ-Сервис"). Колесная пара была заменена и отправлена в ТЧ-12 Петропавловск (далее была разобрана и направлена в ремонт силами ТЧ-12 Петропавловск без вызова ООО "СТМ-Сервис" на разбор или для проведения рекламационной работы).
До 05.05.2019 года ОАО "РЖД" в рамках взаимодействия между своими подразделениями не могло организовать полноценного расследования выхода из строя МОП, таким образом представители ТЧ-12 Петропавловск выехали на расследование только через месяц простоя локомотива - 05.05.2019 года.
07.05.2019 года на ПТОЛ Белово прибыли представители ТЧ-12 Петропавловск для составления акта-осмотра. При формировании акта осмотра было определено за подписью представителя ОАО "РЖД", что причиной неисправности является выкрашивание баббита с чрезмерным нагревом и увеличение радиального зазора с последующим вытеканием смазки и задирам оси колесной пары из-за наличия раковины в баббите (также была указана виновность ТЧ-12).
В акте от 07.05.2020 года "смазка в шапках МОП в наличии" (т.е. смазка также есть, но сам факт повреждения МОП указывает, что она вытекает и не может постоянно держаться на оптимальном уровне) и как было указано выше был проведен разбор с определением виновной стороны ОАО "РЖД" в лице ТЧ-12 Петропавловск.
Данный акт от 07.05.2019 года является окончательным, содержит выводы о виновности Истца, подписан представителем Истца - заместителем начальника эксплуатационного депо "Белово" ОАО "РЖД" Ейсфельдом Е.А.
Претензия NНОДЮ-4/173 от 18.10.2019 года, а затем и исковое заявление предъявлены, когда все визуальные признаки повреждения колесной пары были устранены Челябинским электровозоремонтным заводом - филиалом АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" и проведение расследования стало невозможно ввиду отсутствия самого неисправного оборудования.
Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат частичному удовлетворению, в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Как уже было выше указано, 08.04.2019 был составлен акт осмотра, в результате которого был выявлен первичный сдвиг бандажа 3КП слева с ослаблением посадки бандажа в виду нагрева Тормозной колодки со следами нагрева и трещинами. Также в ходе осмотра локомотива был установлен низкий уровень смазки.
11.04.2019 в результате данных осмотров, был составлен протокол совещаний, согласно которому указано, что проведенным разбором установлено, что причинной сдвига бандажа колесной пары N3 послужил его нагрев в результате длительного взаимодействия с тормозными колодками по причине неправильных действий локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск.
Указано, что причина повреждения моторно-осевого подшипника колесно-моторного блока N1 на момент проведения совещания экспертной группы не установлена, по причине необходимости выкатки и разборки колесно-моторного блока. Что невозможно выполнить без присутствия представителя локомотивного депо Петропавловск, либо согласия на проведение расследования в одностороннем порядке.
В акте осмотра электровоза от 07.05.2020 указано, что причиной неисправности является выкрашивание баббита с чрезмерным нагревом и увеличение радиального зазора с последующим вытеканием смазки и задирам оси колесной пары из-за наличия раковины в баббите. Случай непланового ремонта по виновности отнести за ТЧ-12 Петропавловск.
При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
Как уже было указано ранее, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд усмотрел основания для разделения вины заказчика и подрядчика, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, заказчику следовало обеспечить сохранность той части работ, которая была выполнена подрядчиком, и до составления совместного акта рекламации не производить ремонт, подрядчик в свою очередь, мог и должен был явиться на актирование недостатков, заявить о необходимости проведения экспертизы, до проведения ремонта, в том числе для подтверждения доводов о том, что некачественно были выполнены виды работ иными подрядчиками. Выполнение работ подрядчиком, принятие их заказчиком относит на сторон - профессионалов, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.
Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела подтверждается вина и ответчика, и истца, о чем указано в представленных документах, а именно в актах осмотра от 08.04.2019 и 07.05.2020, а также в протоколе совещаний от 11.04.2020.
Поскольку в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ законодателем по существу закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования частично - в размере 122871руб. 93 коп.
В соответствии с пунктами 8.2.25-8.2.28 определен порядок осмотра букс МОП на ТО-2 при котором осматривается состояние вкладышей МОП и при доливается смазка при пониженном уровне. Объем ремонта ТО-2 является планово-предупредительным и служит для заблаговременного выявления неисправности до момента разрушения подшипника, что и было выполнено при ТО-2 когда была обнаружена неисправность, тогда как сама неисправность могла быть заложена только при формировании корпуса МОП на колесную пару (все ремонты предусматривающие сборку разборку и формирование корпуса МОП на колесе выполнялись ТЧ-12 Петропавловск ОАО "РЖД").
Ссылка на предполагаемую в претензии NНОДЮ-4/173 от 18.10.2019 года, а в последующем в исковом заявлении причину неисправности МОП как низкий уровень смазки, представляет собой подмену понятий, так как течь смазки - это следствие начала разрушения баббита подшипника и увеличения зазора (из-за которого и происходит утечка смазки). Факт отсутствия признаков такового на предыдущем ТО-2 подтверждается фактом приемки локомотива как после ТО-2 работниками ОАО "РЖД" отвечающими за принятие локомотива с ТО-2, так и отсутствия замечаний локомотивных бригад (осматривающих всю механическую часть, в том числе на предмет утечек 3 раза за одну поездку).
После направления телеграммы N737 от 25.04.2019 года колесная пара была изъята ТЧ-12 и отремонтирована без направления уведомлений о необходимости комиссионного разбора и направления каких-либо претензий ООО "СТМ-Сервис" до самого факта устранения всех последствий неисправностей силами . По факту невозможности исследования МОП была составлена сразу претензия без составления рекламации.
Ответчик просил провести по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления причины неисправности, в удовлетворении которой судом было отказано.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Ответчик не пояснил суду необходимость проведения экспертизы, Судом таких оснований не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 122871руб. 93 коп. - в возмещение убытков.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3957руб. 50 коп.- в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
