Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-25153/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N А60-25153/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Беловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-25153/2020
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром"
- Департамент экономики Администрации г.Екатеринбурга
о признании незаконным решения N 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хворых Е.А., представитель по доверенности N8 от 07.02.2019, паспорт, диплом
от заинтересованного лица: Чугаев Е.Ю., представитель по доверенности N185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром": Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2020, паспорт, приказ
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года.
30.06.2020 ООО "ИнвестПром" представлен отзыв.
В определении суда от 09.06.2020 суд указал заинтересованному лицу не позднее 03 июля 2020 представить в суд: материалы проверки; мотивированный отзыв в письменном виде по каждому доводу заявления с доказательствами его направления (вручения) заявителю и третьим лицам.
Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" сведений о бухгалтерском балансе за 2019 год в целях подтверждения довода заявителя о необходимости предоставления данным участником решения об одобрении крупной сделки как обязательного документа для участия в закупке.
Ходатайство судом принято к рассмотрению. При этом, учитывая что в материалах дела отсутствуют материалы проверки антимонопольного органа N 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года, рассмотреть указанное ходатайство не представляется возможным, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" предложено представить в суд сведения о бухгалтерском балансе за 2019 год.
Определением от 20.07.2020 предварительное судебное заседание отложено.
03.08.2020 антимонопольным органом представлен отзыв и материалы дела N 066/06/69-710/2020.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица с требованиями не согласна, возражает по отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
23 января 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ООО "ИнвестПром" поступила жалоба о нарушении заказчиком в лице муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Уральские самоцветы" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть (извещение N 0162300005320000009), соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.
В своей жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Закона о контрактной системе, просит признать жалобу обоснованной.
Жалоба была признана обоснованной в части нарушения Заказчиком ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Считая решение по жалобе N 066/06/69-710/2020 от 21.02.2020 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
23 января 2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162300005320000009 и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Уральские самоцветы" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть в действующей редакции от 30.01.2020 г. NИИ2".
Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 315 370 рублей.
12.02.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол от 12.02.2020 N0162300005320000009-1-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.
В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "ИнвестПром" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: "Признать заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании п.2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013г., несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 г и п.7, п. 13. Информационной карты аукционной документации, а именно:
В заявке отсутствует решение о крупности сделки соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение общего собрания участников ООО не удостоверено надлежащим образом, а именно требования о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО (в том числе и единственного участника) установленного пп 3. П.3 ст 67.1 ГК РФ".
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника закупки ООО "ИнветсПром" несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в от 12.02.2020 N0162300005320000009-1-1, поскольку:
В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В Информационной карте аукционной документации установлено, в том числе, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия этого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Согласно ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.
В силу пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Между тем, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участником закупки ООО "ИнвестПром" в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник Общества одобряет сделки по результатам торговых электронных процедур (Решение единственного участника от 15.04.2019 г.), а также предоставлена информация о том, что контракт, заключаемый с Муниципальным казенным учреждением "Управление заказчика по капитальному ремонту" в случае победы ООО "ИнвестПром" в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Уральские самоцветы" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть (извещение N 0162300005320000009), будет осуществляться Обществом в порядке обычной хозяйственной деятельности (Справка о крупной сделке).
Таким образом, справка о крупной сделке содержит уточняющую информацию, согласно которой конкретная сделка, а именно контракт, заключаемый с Муниципальным казенным учреждением "Управление заказчика по капитальному ремонту" в случае победы ООО "ИнвестПром" в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Уральские самоцветы" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть (извещение N 0162300005320000009), не будет являться для Общества крупной.
В связи с поступившей в составе второй части заявки участника закупки ООО "ИнвестПром" информации о том, что контракт, заключенный по результатам проведения электронного аукциона N 0162300005320000009, не является крупной для Общества сделкой, аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок известно, что для ООО "ИнвестПром" данная сделка не является крупной, в силу чего участником закупки ООО "ИнвестПром" в составе второй части заявки не должно предоставляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения.
Таким образом, предоставление участником закупки ООО "ИнвестПром" в составе второй части заявки нотариально удостоверенного решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется, так как для Общества указанная сделка не является крупной.
В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
Более того, на момент проведения аукциона в электронной форме единственным участником общества являлся Красуцкий С.С., который также являлся директором общества. В силу п.7 ст.44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не требуется решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.
Таким образом, аукционная комиссия признала заявку участника закупки ООО "ИвестПром" несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, решение N 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка