Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: А60-25149/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А60-25149/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокспласт" (ИНН 6686107570, ОГРН 1186658050622)
к обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (ИНН 6165165478, ОГРН 1106165006639)
о взыскании 6649137 руб. 00 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 7451195700), общество с ограниченной ответственностью "Динком" (ИНН 6671045339),
при участии в судебном заседании
от истца: Д.А. Вальнев, представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокспласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков товара (приобретение аналогичного оборудования) в размере 6649137 00 коп.
Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2020.
В судебном заседании 14.07.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений об уплате государственной пошлины. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
От ответчика 03.07.2020 поступило ходатайство об объединении дел NА60-20469/2020, NА60-21177/2020, NА60-25149/2020 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.
В рамках дела NА60-20469/2020 общество с ограниченной ответственностью "Бокспласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" о взыскании в счет компенсации затрат заявителя, связанных с устранением недостатков поставленного продавцом оборудования - 596693 руб. 00 коп.
В рамках дела NА60-21177/2020 общество с ограниченной ответственностью "Бокспласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" о взыскании в счет возмещения убытков, вызванных нарушением сроков поставки оборудования (упущенная выгода) - 9850015 руб. 20 коп., в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью внесения лизинговых платежей в период простоя оборудования - 477734 руб. 30 копеек (плата за финансирование по Договору лизинга).
В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом заявленное ходатайство об объединении дел отклонено.
Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 7451195700), общество с ограниченной ответственностью "Динком" (ИНН 6671045339).
Определением от 14.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 24.08.2020.
От ответчика 13.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса, об утверждении между сторонами мирового соглашения.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для рассмотрения вопроса об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено на 22.09.2020.
Протокольным определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020.
От истца 25.09.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от исковых требований.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бокспласт" (ИНН 6686107570, ОГРН 1186658050622) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16298 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N281 от 25.05.2020, в размере 39948 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N283 от 26.05.2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка
