Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года №А60-25130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 10 июня 2020 года Дело N А60-25130/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, ознакомившись с заявлением акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 15120 в размере 434 588 руб. 39 коп.
Суд установил:
27 мая 2020 года акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 15120 в размере 434 588 руб. 39 коп.
Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Одним уз условий выдачи судебного приказа является бесспорность заявленных требований.
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
08.06.2020, до вынесения судебного приказа, от должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" в суд поступили возражения относительно выдачи судебного приказа, в связи с несогласием должника с заявленными требованиями.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о выдаче судебного приказа, поскольку от должника поступили возражения относительно выдачи судебного приказа, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленного требования.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242) задолженности в размере 434 588 руб. 39 коп.
2. Вопрос о возврате акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 846 руб. 00 коп. по платежному поручению N 63624 от 25.05.2020 г. будет рассмотрен судом на основании соответствующего заявления взыскателя при предоставлении заявителем оригинала платежного поручения.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дякина