Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: А60-25082/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 1 июня 2020 года Дело N А60-25082/2020
[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Михайловой, рассмотрел в судебном заседании заявление Въяскова В.И. (адрес: Восточная ул., д. 36, кв. 29, Екатеринбург, 620007) о взыскании с Въяскова А.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., в рамках дела по заявлению Въяскова Андрея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),
третье лицо без самостоятельных требований Полетаев Олег Николаевич
при участии в судебном заседании
Беспалова И.Б., предъявлен паспорт;
от ф/у: Кузьмин Ю.В., представитель по доверенности N 11/20 от 13.02.2020.
Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Решением от 14.09.2018 Въясков Андрей Викторович (ИНН 666006157998) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна(ИНН 891000664041; 620034, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 17, оф. 707), члена НП "ЦФОП АПК".
В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2019 года поступило заявление Въяскова В.И. (адрес: Восточная ул., д. 36, кв. 29, Екатеринбург, 620007) о взыскании с Въяскова А.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
В ходе судебного заседания от Беспаловой И.Б. поступил письменный отзыв.
От финансового управляющего поступил письменный отзыв.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Как следует из заявления, должник указывает, что в июне 2019 года он обратился к своему близкому родственнику Въяскову Виктору Ивановичу, с просьбой оказать ему временную финансовую помощь, с последующим перечислением такой финансовой помощи в размере 2 000 000 рублей на текущий счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Въясков Виктор Иванович, с целью последующего внесения на мой банковский текущий счет денежных средств, передал 17.07.2019 Полетаеву Олегу Николаевичу денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. С той же целью 05.08.2019 Полетаеву Олегу Николаевичу были переданы денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Указанные денежные средства в общем размере 1 000 000 (Один миллион) рублей были внесены Полетаевым О.Н. через кассы отделений ПАО "Сбербанк России" в соответствующие даты.
12.08.2019 лично Въясковым Виктором Ивановичем через ПАО "Сбербанк России" на лицевой счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Въяскова Андрея Викторовича, были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В конце августа 2019 года Въясков Виктор Иванович обратился к должнику и финансовому управляющему Пичуговой Енне Федоровне с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в котором указал на то, что в силу своего возраста и ряда обстоятельств, из-за которых он находился на протяжении определенного времени в состоянии эмоционального и душевного волнения, он не мог до конца осознавать создавшуюся в семье Въяскова Андрея Викторовича ситуацию. В долг, равно как и в дар, предоставлять денежные средства кому-либо намерений у него не имелось, однако, тем не менее, он полагал, что сам он, а также я, как его сын, ошибочно вступили в отношения заимодавца и заемщика, что противоречит нормам действующего федерального законодательства Российской Федерации. Сумма денежных средств в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей для него является очень значительной, в связи с чем он требовал от должника и финансового управляющего Енне Федоровны Пичуговой незамедлительно возвратить ему денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на его банковский счет.
Финансовым управляющим Пичуговой Енне Федоровной было дано распоряжение на перечисление на банковский счет Въяскова Виктора Ивановича денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей финансовый управляющий Пичугова Енне Федоровна переводить Въяскову Виктору Ивановичу отказалась в связи с внесением их на банковский счет не Въясковым Виктором Ивановичем, а Полетаевым О.Н.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд ссылаясь на неосновательное обогащения должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены на счет должника Въяскова А.В. после введения процедуры банкротства, требование об их возврате как неосновательного обогащения является текущим, а не реестровым.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению спор о взыскании текущей (возникшей после возбуждения дела) задолженности. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В силу п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости выделить требования в отдельное производство и передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Выделить в отдельное производство обособленный спор по заявлению Въяскова Виктора Ивановича о взыскании с Въяскова Андрея Викторович неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. с присвоением номера дела N А60-25082/2020.
2. Передать дело N А60-25082/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Боровик
