Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года №А60-25048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А60-25048/2018

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании заявление Шаиховой Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов
по иску Шаиховой Валентины Николаевны, далее - заявитель,
к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РАБОТНИКОВ "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ" (ИНН 6658141668, ОГРН 1026602314199), далее - заинтересованное лицо,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Регистратор капитал",
о взыскании денежных средств в размере 229 094 руб. 04 коп.,
при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерягина Николая Павловича,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Ситник Д.А., представитель по доверенности от 18.01.2020;
от заинтересованного лица: Гатин В.Р., представитель по доверенности от 01.01.2019;
от третьего лица: Дерягин Н.П., лично, предъявлен паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
От Шаиховой Валентины Николаевны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов.
Определением от 29.07.2020 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.
От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Третье лицо выразило намерение приобщить к материалам дела дополнительные документы. Суд предложил представить дополнительные документы в материалы дела в электронном виде.
Заявитель поддержал заявление о фальсификации договора N 0808-18 от 08.08.2019. Третье лицо поддержало заявление. Заинтересованное лицо возражало.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В данном случае лицо, участвующее в деле, не заявляет о мнимости сделки (как то было в рамках дела N А60-6520/2018, на которое ссылается заинтересованное лицо) и ссылается на то, что договор сфальсифицирован. Третье лицо пояснило, что денежные средства им не получались, договор не подписывался. При таких обстоятельствах заявление о фальсификации следует принять к рассмотрению.
Определением от 24.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Принято судом к рассмотрению.
От экспертов поступило информационное письмо, приобщено к материалам дела.
От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Определением от 23.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении чека-ордера. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Заявитель поддержал заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки которого просит назначить судебную экспертизу. К материалам дела приобщен представленный ответчиком оригинал договора N 1505-18 от 15.05.2018.
Третье лицо поясняет, что данный договор не является экземпляром, идентичным имеющемуся у него. Третье лицо просило приобщить к материалам дела копии договора N 0808-18 от 08.08.2018 и акта на двух листах. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Судом установлено, что в материалах дела также имеется оригинал договора N 1505-18 от 15.05.2018.
Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомления в судебном заседании.
Определением от 12.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Заявитель поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании от заинтересованного лица оригинала договора N 808-18 от 08.08.2018.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо пояснило, что оригинал договора на данный момент у него отсутствует. Суд обязал заинтересованное лицо представить оригинал договора, о фальсификации которого заявил заявитель.
Определением от 16.10.2020 судебное разбирательство дела отложено в связи с необходимостью представления оригинала договора, о фальсификации которого заявлено.
От заинтересованного лица поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
Заинтересованным лицом на обозрение суда представлены оригиналы:
- договора оказания юридических услуг N 0808-18 от 08.08.2018 на 2 л.;
- акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2018 на 1 л.;
- акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 01.10.2018 на 1 л.
Поскольку заявителем заявлено о фальсификации данных документов, указанные документы заинтересованным лицом не исключаются из числа доказательств по делу, суд приобщает поименованные выше документы к материалам дела.
Также заинтересованным лицом на обозрение суда представлен оригинал договора поручения от 09.08.2018, подписанного Дерягиным Н.П. и Гатиным В.Р.
Судом не установлено оснований для приобщения к материалам дела данного документа, оригинал договора поручения от 09.08.2018 возвращён представителю заинтересованного лица в судебном заседании.
От заинтересованного лица поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Игумнова Александра. Третье лицо возражало. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.
В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи Дерягина Н.П.
Арбитражный суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, по ходатайству о назначении судебной экспертизы. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства. Третье лицо поддержало ходатайство.
Третье лицо просило направить эксперту в качестве свободных образцов подписи доверенность общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" от 15.01.2019 на 1 л., доверенность ГБУ СО ЦППМ и СП "Ресурс" от 01.02.2019 на 1 л., доверенность ЗАОр "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ" N 17 от 03.05.2018 на 1 л. Документы приобщены к материалам дела в судебном заседании.
Определением от 11.01.2021 по заявлению назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.
От экспертной организации поступило заключение.
Определением от 09.12.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по заявлению. Лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по заявлению.
Производство по заявлению судом возобновлено (ст. 146, 147 АПК РФ).
От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (подана заявка на ознакомление, залом ознакомления определена дата 13.01.2020). Третье лицо возражает против отложения судебного разбирательства по заявлению.
Определением от 11.01.2021 по ходатайству заинтересованного лица отложено.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств.
Заявитель и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство и оснований для его удовлетворения не установил по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Заинтересованное лицо просит истребовать договор у Дерягина Н.П. или его представителя Игумнова А.А.
Как пояснил Дерягин Н.П., у него договора не имеется.
Также заинтересованное лицо заявило ходатайство о вызове свидетеля Игумнова А.А.
Заявитель и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство и оснований для его удовлетворения не установил (ст. 88 АПК РФ).
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, просит не рассматривать заявление по существу в данном судебном заседании.
Суд, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, его удовлетворил в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Определением от 20.01.2021 судебное разбирательство по заявлению было отложено.
К судебному заседанию от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ" поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игумнова Александра Андреевича.
Третье лицо и заявитель возражают против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил. По мнению суда, в данном случае, каким образом могут быть затронуты права и обязанности Игумнова А.А. при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов, заявителем ходатайства не обосновано. Мотивы, указанные в ходатайстве, суд счёл несостоятельными.
Кроме того, суд отдельно отмечает, что заявление данного ходатайства может быть направлено на затягивание судебного процесса, и может быть отклонено по причине его несвоевременного заявления (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Судом установлено, что при ознакомлении с материалами дела один из томов находился в суде апелляционной инстанции, поэтому представитель настаивает на ознакомлении со всеми томами дела.
Поэтому суд, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, его удовлетворил в связи с необходимостью предоставления стороне возможности ознакомления с материалами дела (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Определением от 17.02.2021 рассмотрение заявления судом отложено.
От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игумнова Александра Андреевича. Заявитель, третье лицо - Дерягин Николай Павлович, возражали. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по доводам, изложенным выше. Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих обоснованность ходатайства, заявителем ходатайства не приведено. Обращение в правоохранительные органы с заявлением не может являться безусловным основанием для привлечения Игумнова Александра Андреевича в качестве третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Шаиховой В.Н., является представленный в суд в обоснование судебных издержек договор N 0808-18 от 08.08.2018 оказания юридических услуг между ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (заказчик) и Дерягиным Н.П. (исполнитель), о фальсификации которого ею заявлено. При этом она ссылается на сведения, полученные от Дерягина Н.П. (стороны в спорном договоре).
Однако вопрос о действительности, мнимости и фальсификации договоров уже были исследованы в суде, и таким доводам давалась правовая оценка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-6520/2018 установлено отсутствие основания для признания данной сделки (договор N 0808-18 от 08.08.2018 оказания юридических услуг между ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (заказчик) и Дерягиным Н.П. ( исполнитель) мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Суд отметил, что доводы ответчика (Дерягина Н.П.) о том, что договоры были подписаны как черновики, их исполнение не предполагалось, а участие в судебных заседаниях на стороне ответчика (АОр "Екатеринбурггорпроект), должник принимал сугубо из научного интереса, судом во внимание не принимаются, поскольку должником помимо договоров подписаны акты о получении денежных средств и об оказании услуг, а такое поведение должника с очевидностью не являются разумным.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А60-6520/2018 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании сделок недействительными (в том числе договора N0808-18 от 08.08.2018 оказания юридических услуг между ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (заказчик) и Дерягиным Н.П. (исполнитель) указано, что суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания спорных сделок мнимыми применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ. Оспаривая факт получения денежных средств по спорным договорам, указывая на подложность представленных ответчиком документов, должник в установленном процессуальным законом порядке об их фальсификации не заявил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает документы подложными, но об их фальсификации не заявил.
В Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А60-6520/2018 отмечено, что в рамках вышеуказанного обособленного спора были рассмотрены и отклонены доводы должника о мнимости договоров, о подложности договоров, о неполучении денежных средств.
Таким образом, указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство - фальсификация договора N 0808-18 от 08.08.2018 оказания юридических услуг между ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (заказчик) и Дерягиным Н.П. (исполнитель), судами исследована и им дана правовая оценка. Договор признан законным и действительным. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме.
Заявляемая фальсификация документа (договора) - его конкретного экземпляра, не свидетельствует о не совершении сторонами сделки ее условий. Сделка признана вступившим в силу решением суда действительной и не оспаривается сторонами. Суды признали, что все стороны исполнили свои обязательства в полном объеме. Факт несения расходов Общества подтвержден решениями судов.
Поэтому, учитывая тот факт, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции по данному делу исследовался, в том числе и договор, о фальсификации иной версии (иного экземпляра) заявлено только сейчас, определение суда вступило в законную силу, возможность составления договора в нескольких экземплярах, само по себе подписание договора, который представлен в рамках заявления по ст. 311 АПК РФ, не самим Дерягиным Н.П., не может являться основанием для пересмотра и отмены судебного акта.
Следовательно, у Общества имелись основания требовать возмещения понесенных судебных издержек.
При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра определения суда от 14.11.2018 по делу N A60-25048/2018 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 51, 317, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игумнова Александра Андреевича отказать.
2. В удовлетворении заявления Шаиховой Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов отказать.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка