Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: А60-24908/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А60-24908/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым, рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" (ИНН 6685156744, ОГРН 1186658089364)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 50 от 10.04.2020 и решения от 08.05.2020 по делу N 50,
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.С. Сварин, представитель по доверенности от 14.11.2019,
от заинтересованного лица: А.Ю. Селянин, представитель по доверенности от 20.01.2020 N 08-35/1302.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель представил письменный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Товарищество собственников недвижимости "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" (далее - заявитель, ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 50 от 10.04.2020 и решения от 08.05.2020 по делу N 50.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 06.02.2020 N 72 в период с 06.02.2020 по 28.02.2020 проведена проверка законности занятия ТСН "Бизнес-центр К2" земельного участка, огороженного металлическим забором для размещения парковки автотранспорта, и установленной на нем хозяйственной постройки (охранной будки) по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2.
Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41, расположенный в полосе отвода железных дорог, принадлежит Российской Федерации и передан ТУ Росимущества по Свердловской области по договору аренды от 29.01.2007 N АЗФ-5/1254 во временное владение и пользование ОАО "РЖД" сроком на 49 лет в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, а также условиями вышеуказанного договора аренды ОАО "РЖД" предоставлено право передавать часть земельного участка в субаренду гражданам и организациям.
В силу п.п. 12, 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода предоставляются в срочное пользование физическим и юридическим лицам по согласованию с ОАО "РЖД" и на основании договора.
В ходе проверки установлено, что ТСН "Бизнес-центр К2" заняло и использует под размещение огороженной парковки автотранспорта и охранной будки часть (площадью 791.4 кв.м и 7 кв.м. соответственно) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41. Кроме того, ТСН "Бизнес-центр К2" самовольно заняло и использует под размещение огороженной парковки автотранспорта часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 335,2 кв. м.
При этом, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41, в соответствии со ст.25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не оформлены.
В ходе проверки правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на вышеуказанный земельный участок со стороны ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" не предоставлено.
Свердловской транспортной прокуратурой по данному факту в отношении ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" вынесено постановление от 04.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 и приложенные к нему материалы 06.03.2020 поступили из Свердловской транспортной прокуратуры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом 10.04.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N50, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.
Заявитель 29.04.2020 обратился в Управление с жалобами на постановление от 10.04.2020 о назначении административного наказания по делу N50.
Решением Управления от 08.05.2020 по делу N50 постановление от 10.04.2020 по делу N 50 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что постановление от 10.04.2020 о назначении административного наказания N 50 и решение от 08.05.2020 по делу N 50 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ст. 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Основания возникновения прав на земельный участок установлены в ст. 39.1 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Главой IV ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что товарищество собственников недвижимости "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" осуществляет использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41, под размещение огороженной парковки автотранспорта и охранной будки часть (площадью 791.4 кв.м и 7 кв.м, соответственно) в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащим образом оформленных документов на земельный участок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из положений ст.ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина, товарищество собственников недвижимости "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения - отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что товарищество не использовало земельный участок с кадастровым номером 66:41:001001:41 для временной парковки автомобилей судом отклоняется, посколько опровергается материалами дела.
Ранее проведенной Свердловской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу ТСН "Бизнес-центр К2" осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603019:17 общей площадью 7 575 кв.м, сформированного под административным зданием бизнес-центра и закрепленного за собственниками помещений в данном здании на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Также установлено, что на момент проверки за границами вышеуказанного земельного участка заявителем в целях эксплуатации огороженной автомобильной парковки и охранной будки дополнительно использовалась территория смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:11 (находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в аренду ОАО "РЖД" по договору от 29.01.2007 N АЗФ-5/1254) площадью 798,4 кв.м, а также прилегающих земель общего пользования кадастрового квартала N 66:41:0603019 площадью 335,2 кв.м.
На дату возбуждения дела об административном правонарушении сведения о правах товарищества на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:11 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, равно как и отсутствовала воля титульного владельца земельного участка в лице ОАО "РЖД", направленная на его использование ТСН "Бизнес-центр К2". Воля уполномоченного органа государственной власти (осуществляющего распоряжение соответствующими земельными участками), направленная на предоставление заявителю части спорного земельного участка из состава земель общего пользования, в предусмотренном п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ порядке также выражена не была.
Факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями Единого государственного реестра недвижимости, договором на оказание охранных услуг от 01.07.2019, обращением ОАО "РЖД" от 17.12.2019, результатами обмера границ земельного участка от 14.02.2020, постановлением прокурора от 04.03.2020 и иными материалами дела.
Доказательств того, что у ТСН "Бизнес-центр К2" не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения (в том числе, воздержавшись от использования чужого земельного участка) как и того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры для этого, - позволяющих сделать вывод о невиновности товарищества, не представлено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, материалами дела не подтверждено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, Уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 18. 18,1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат доказательств отнесения заявителя к субъектами малого и среднего предпринимательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление от 10.04.2020 о назначении административного наказания N 50 и решение от 08.05.2020 по делу N 50 вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконными не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" (ИНН 6685156744, ОГРН 1186658089364) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка
