Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года №А60-24881/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N А60-24881/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГРП Техно Сервис" (ИНН 6671024650, ОГРН 1156658077630)
к акционерному обществу "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)
о взыскании 1 476 000 рублей
при участии в заседании:
от истца: Рогачев И.Б., представитель по доверенности N09 от 04.03.2020;
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 231000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N29-ПВ-2016 от 27.09.2016 за период с апреля по сентябрь 2018 года, 1245000 рублей штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору N06-ПВ-2019 от 30.01.2019 за период с марта по октябрь 2019 года.
В предварительном судебном заседании 02.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 231000 рублей штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору N29-ПВ-2016 от 27.09.2016 за период с апреля по сентябрь 2018 года, 1660000 рублей штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору N06-ПВ-2019 от 30.01.2019 за период с марта по октябрь 2019 года.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание 02.07.2020 не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании 13.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 13.08.2020 не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
С исковыми требованиями ответчик согласен частично. В расчет исковых требований, как за одинарные операции включены нижеуказанные вагоны, в количестве 8:











67634287


20.05.2019


ЭЙ449150


30.05.2019


ЭК131728




60592003


20.05.2019


ЭЙ449150


30.05.2019


ЭК131723




60710357


20.05.2019


ЭЙ449150


31.05.2019


ЭК163170




60708229


20.05.2019


ЭЙ449150


30.05.2019


ЭК131723




66810474


20.05.2019


ЭИ449150


30.05.2019


ЭК132537




60017076


20.05.2019


ЭЙ449150


30.05.2019


ЭК131728




60503026


20.05.2019


ЭЙ449150


30.05.2019


ЭК132534




52836855


20.05.2019


ЭЙ449150


30.05.2019


ЭК131816




Между тем, указанные вагоны прибывали с грузом, и были отправлены с подъездных путей также с грузом труб, накладные прилагаются. Нормативный простой вагонов под сдвоенными операциями, согласно договора увеличивается на двое суток. Таким образом, из расчета исковых требований необходимо вычесть 16 вагоносуток, что составляет 32000 рублей от предъявленной по иску суммы штрафов.
В судебном заседании 13.08.2020 истец, соглашаясь с возражениями ответчика, устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1859000 рублей, в том числе 231000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N29-ПВ-2016 от 27.09.2016 за период с апреля по сентябрь 2018 года, 1628000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N06-ПВ-2019 от 30.01.2019 за период с марта по октябрь 2019 года.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что между ООО "Уральская энерготранспортная компания" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N29-ПВ-2016 от 27.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать ему услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках вышеуказанного договора ООО "Уральская энерготранспортная компания" ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов, факт оказания спорных услуг ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Впоследствии между ООО "Уральская энерготранспортная компания" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N24/Ц от 02.04.2019, по условиями которого к истцу перешло право требования к ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.13 договора N29-ПП-2016 от 27.09.2016, за сверхнормативный простой вагонов, в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (пп.2 п.2 договора N24/Ц от 02.04.2019).
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Учитывая, что сторонами определенно поименовано право требования, уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору, судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что сторонами договора уступки права требования N24/Ц от 02.04.2019 достигнуто соглашение относительно предмета договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования N24/Ц от 02.04.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.
В пункте 2.2.11 договора N29-ПП-2016 от 27.09.2016 стороны установили обязанность заказчика обеспечить предельные сроки нахождения вагонов, поданных согласно заявке, на станции отправления/станции назначения не более:
- 120 часов для одиночной операции и 168 часов для сдвоенной операции, при этом:
- при накоплении маршрутов срок отправки увеличивается на дополнительные 48 часов,
- при выгрузке маршрута предельный срок выгрузки составляет 168 часов.
Согласно п.2.2.13 договора N29-ПП-2016 от 27.09.2016 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на путях необщего пользования заказчика (п.2.2.11) заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом в расчете срока простоя неполные сутки считаются как полные.
В спорный период по расчету истца ответчиком в период с апреля по сентябрь 2018 года допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции Полевской на 154 суток.
С учетом согласованных сторонами при заключении договора условий о размере штрафа, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 231000 рублей (154*1500).
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N06-ПВ-2019 от 30.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать ему услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
В пункте 2.2.11 договора N06-ПВ-2019 от 30.01.2019 стороны установили обязанность заказчика обеспечить предельные сроки нахождения вагонов, поданных согласно заявке, на станции отправления/станции назначения не более:
- 120 часов для одиночной операции и 168 часов для сдвоенной операции, при этом:
- при накоплении маршрутов срок отправки увеличивается на дополнительные 48 часов,
- при выгрузке маршрута предельный срок выгрузки составляет 168 часов.
Согласно п.2.2.13 договора N06-ПВ-2019 от 30.01.2019 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на путях необщего пользования заказчика (п.2.2.11) заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 2000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом в расчете срока простоя неполные сутки считаются как полные.
В период с марта по октябрь 2019 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов по ст.Полевской на 814 суток (с учетом принятых судом уточнений исковых требований)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом согласованных сторонами при заключении договора условий о размере штрафа, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 1628000 рублей (814*2000).
Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена, доказательству уплаты штрафа не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 1859000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРП Техно Сервис" удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Северский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРП Техно Сервис" 1859000 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей штрафа, а также 31590 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРП Техно Сервис" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 320 рублей, перечисленную по платежному поручению N246 от 23.06.2020 в составе общей суммы 4150 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка