Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-24760/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-24760/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 6666001826, ОГРН 1026600937791)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании 57 500 руб.,
при участии в судебном заседании
от сторон: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании 57 500 руб.,
Определением суда от 01.06.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
03.06.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к делу.
От истца 16.06.2020г. в электронном виде и 22.06.2020г. на бумажном носителе от истца поступили документы с сопроводительным письмом, которые приобщены к делу.
08.07.2020г. от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, которые приобщены к делу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Определением суда от 27.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2020г.
В судебном заседании суд приобщил от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (поступили 12.08.2020г. и 19.08.2020г.).
Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. в районе дома N 32 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Голикова Тимофея Владимировича (виновник ДТП), управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак "C282BB96rus", признан виновником ДТП, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2019 г., выданной ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 г., вынесенного по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.5. ПДД РФ и водителем Коробицыным Сергеем Александровичем, управлявшим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "P500OB96rus", принадлежащим ЗАО "Уралэлектромаш" (потерпевшее).
Гражданская ответственность ЗАО "Уралэлектромаш" застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", серия и номер страхового полиса ОСАГО ККК 3001660504 от б/д.
18.11.2019 г. ЗАО "Уралэлектромаш" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
20.11.2019 г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства о чем составлен Акт о страховом случае, утвержденный 29.11.2019 г. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.
02.12.2019 г. платежным поручением N 64263 АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату по ПВУ ОСАГО по договору: ККК 3001660504 в связи с событием от 15.11.2019 г. в сумме 105 900, 00 (сто пять тысяч девятьсот, 00) рублей.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями внесенными Указаниями Банка России), ЗАО "Уралэлектромаш" воспользовалось своим правом и провело независимую повторную экспертизу (повторное исследование) на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак "P500OB96rus", принадлежащего ЗАО "Уралэлектромаш" (потерпевший).
Проведение независимой экспертизы (повторного исследования повреждений автотранспортного средства) было вызвано еще и тем, что выплата страхового возмещения в размере 105 900, 00 (сто пять тысяч девятьсот, 00) рублей произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без соответствующего согласования и ознакомления с установленной и признанной подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N 74-8084 от 21.01.2020 г. ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта (сумма выплаты) транспортного средства Тойота Камри, " государственный регистрационный знак "P500OB96rus", с учетом износа составила 299_9003 00 рублей.
При проведении независимой экспертизы было присутствие ответчика, что подтверждается подписью представителем ответчика Фроловой Натальи Владимировны в Акте осмотра 74-/8084 от 11.12.2019 г.
Согласно указанному Акту при осмотре установлены следующие повреждения: 1) Арка колеса заднего правого - залом металла в передней части 250x100x50 (ремонт, окраска); 2) Кронштейн фары левой - изгиб металла в центральной части более 20% (замена, окраска); 3) Усилитель арки переднего правого колеса в сборе - изгиб металла в передней части более 40% (замена, окраска); 4) Соединитель крыла переднего правого передний - коробление металла более 50% (замена, окраска); 5) Соединитель крыла переднего правого задний - коробление металла более 50% (замена, окраска); 6) Кронштейн крыла переднего правого - скручивание металла более 50% (замена, окраска); 7) Соединитель Крыло/Арка правый - изгиб металла более 50% (замена, окраска); 8) Блок ABS - трещина на корпусе в передней части (замена); 9) Жгут проводов передний правый - нарушение изоляции (ремонт).
Согласно продолжившемуся осмотру 21.01.2020 г. (Акт осмотра 74/8084доп) установлены следующие повреждения: 10) Ветровое стекло - трещины в правой нижней части более 100 мм (замена); 11) Накладка порога правого - отрыв креплений в передней части с отсутствием фрагментов (замена, окраска); 12) Стойка колеса переднего правого - трещина на корпусе (замена); 13) Проём капота - в ходе инструментального контроля установлены явные признаки перекоса из-за смещения проёма образующих элементов сверху допустимых пределов (устранение перекоса).
После выявления дополнительных повреждений, в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ответчик 04.02.2020 г. платежным поручением N 61329 АО "СОГАЗ" произвело еще одну выплату страхователю по ПВУ ОСАГО в связи с событием 15.11.2019 г. в сумме 142 000, 00 (сто сорок две тысячи) рублей.
Общая сумма страховых выплат от Ответчика составила 247 900, 00 (двести сорок семь тысяч девятьсот, 00) рублей.
С объемом суммы страхового возмещения Истец не согласен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.
В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).
Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению общества ООО "Росоценка" от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 299 900, 00 рублей.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет.
Более того, Акт осмотра 74-/8084, (содержит подписи заинтересованного лица (Ответчика), который является составной частью Экспертного заключения ООО "Росоценка", определяет проведение осмотра транспортного средства независимым оценщиком в присутствии Ответчика.
Исходя из этого, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный экспертом ООО "Росоценка", является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Затраты на проведение дополнительной экспертизы составили 5 500 рублей, что подтверждается договором на производство экспертного исследования от 11.12.2019 г. и платежным поручением ЗАО "Уралэлектромаш" N 4327 от 24.12.2019 г. об оплате услуг оценщика.
Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации Ы431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Принимая во внимание, что в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000, 00 (четыреста тысяч, 00) рублей.
В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у Истца возникли убытки в размере 52 000, 00 (пятьдесят две тысячи, 00) рублей.
Возражения ответчика суд отклонил в связи со следующим.
При изучении экспертного заключения N 74-8084 независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. 21.01.2020 г. генеральным директором ООО "Росоценка"), на листах которого имеются фотографические материалы, которые подтверждают повреждение тех элементов, которые не увидел эксперт Ответчика. А именно:
Лист 29 Экспертного заключения содержит фотографическое изображение повреждения накладки порога правого (фотография от 11.12.2019 г.);
Лист 58 Экспертного заключения содержит фотографическое изображение повреждения ветрового стекла (фотографии сделаны 11:13 и в 11:14 20.01.2020 г.);
Листы 62 и 63 Экспертного заключения содержат фотографические изображения повреждения стойки передней правой (все фотографии на листе).
Учитывая, что все доводы ответчика опровергаются фотографическими материалами (являющимися составной частью Экспертного заключения N 74-8084), доказательства Истца являются полными и достоверными.
Истец полагает, что поскольку дополнительная сумма страхового возмещения оплачена Ответчиком частично (платежное поручение N 61329 от 04.02.2020 г. на сумму 142 000, 00 рублей) исключительно на основании заключения экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО "Росоценка", расходы по оплате которой в размере 5 500, 00 рублей понес истец, указанные расходы на основании статей 15 и 1064 ГК РФ правомерно взыскать через суд с ответчика как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самого Страхового общества (Ответчик).
Факт несения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается Договором на производство экспертного исследования от 11.12.2019 г., заключенного между ООО "Росоценка" (Исполнитель) и ЗАО "Уралэлектромаш" (Заказчик) и платежным поручением ЗАО "Уралэлектромаш" N 4327 от 24.12.2019 г. на сумму 5 500, 00 рублей об оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы с предоставлением экспертного заключения, которые являются убытками истца (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно правовой позиции, приведённой в п.101 вышеупомянутого постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Между тем, ответчик не доказал явную чрезмерность расходов истца по проведению независимой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 6666001826, ОГРН 1026600937791) 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в том числе страховое возмещение в размере 52 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.
3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
