Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года №А60-24751/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-24751/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24751/2020
по заявлению Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица:
- Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350)
- общество с ограниченной ответственностью "Победитель тендера" (ИНН 6686083680, ОГРН 1169658091371)
о признании незаконным и об отмене решения от 26 февраля 2020 года N066/06/83.2-751/2020
при участии в судебном заседании :
от заявителя: Лукьянов С.Н., представитель по доверенности N37/05/66/11/01-06 от 27.12.2019, удостоверение, диплом
от заинтересованного лица: Федорова А.О., представитель по доверенности N187 от 14.04.2020, удостоверение,
от Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга: Павлова Е.А., представитель по доверенности N33.13-17/765 от 23.12.2019
от ООО "Победитель Тендера": Помешкин В.В., представитель по доверенности от 12.05.2020, удостоверение адвоката
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 февраля 2020 года N066/06/83.2-751/2020.
21.07.2020 антимонопольным органом непосредственно в предварительном судебном заседании представлены материалы дела от 26 февраля 2020 года N066/06/83.2-751/2020, вопреки установленному судом сроку представления документов до 30.06.2020.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, пояснил, что отзыв антимонопольного органа не получал, пояснить ничего не смог.
Представитель антимонопольного органа в предварительном судебном заседании пояснила, что заявления в их адрес не поступало, ходатайствовала о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.
29.07.2020 Департаментом финансов Администрации города Екатеринбурга в электронном виде представлен отзыв.
07.08.2020 Департаментом финансов Администрации города Екатеринбурга в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо в предварительном судебном заседании 13.08.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
11.09.2020 в судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель требования поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Департамента решение оставила на усмотрение суда.
Представитель ООО "Победитель тендера" считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
28 января 2020 года Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение и документация об аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Победитель Тендера" (вх. N 01-4565 от 20.02.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение N 0162300005320000043) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.
В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком был направлен проект контракта победителю закупки, содержание которого противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Просит признать жалобу обоснованной.
26 февраля 2020 года по жалобе N 066/06/83.2-751/2020 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
В соответствии с указанным Решением Комиссия УФАС по Свердловской области (далее - Комиссия) признала жалобу ООО обоснованной и в действиях Заявителя выявила нарушение ч.2 ст.83.2 о контрактной системе.
Заявитель, не согласившись с выводами Комиссии УФАС по Свердловской области, считая решение от 26 февраля 2020 года N066/06/83.2-751/2020 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
28.01.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005320000043 и документация об аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 370000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2020 N0162300005320000043-2-1 победителем электронного аукциона признан ООО "Победитель Тендера".
В силу ч. 2. ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Согласно ч. 10. ч. 2. ст. 83.2 Закона о контрактной контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.
12.02.2020 заказчиком посредством функционала единой информационной системы, оператора электронной торговой площадки направлен победителю электронного аукциона на подпись проект контракта.
Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в Приложении N 2 к проекту контракта (спецификация) указано следующее, в том числе, следующее














№ п/п


Наименование товаров


Ед. изм.


Кол-во


Технические характеристики


Страна происхож дения


Цена за ед.измере ния, руб


Стоимост ь, в (без НДС, руб)




7


Картридж для МФУ Kyocera m2735dn, оригинальный


шт.


15


Ресурс: 3000 страниц при 5% заполнении листа А4;
Цвет: черный; Тип печати: лазерный.


Китай


1500,00


22 500,00




10


Картридж для МФУ KYOCERA ECOSYS M4125idn, оригинальный


шт.


6


Ресурс: 15000 страниц при 5% заполнении листа А4;
Цвет: черный; Тип печати: лазерный


Китай


2100


12 600




11


Картридж для МФУ Kyocera ECOSYS M2135dn, оригинальный


шт.


30


Ресурс: 3000 страниц при 5% заполнении листа А4;
Цвет: черный; Тип печати: лазерный


Китай


1350


40 500




Вместе с тем, в составе первой части заявки участником закупки ООО "Победитель Тендера" были предложены к поставке товары со следующими наименованиями:
- по позиции 7 заявки - Картридж для МФУ Kyocera m2735dn, оригинальный E-Line;
- по позиции 10 заявки - Картридж для МФУ KYOCERA ECOSYS M4125idn, оригинальный SuperFine;
- по позиции 11 заявки - Картридж для МФУ Kyocera ECOSYS M2135dn, оригинальный E-Line.
Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 2. ст. 83.2 Закона о контрактной системе, направлен победителю электронного аукциона проект контракта, в котором содержатся сведения о поставке товара, несоответствующие заявке ООО "Победитель Тендера".
Доводы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в части указания на необходимость обращения к Заказчику с запросом о даче разъяснений аукционной документации до подачи заявки не имеют правового значения, так как спорная ситуация между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО "ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА", ставшая поводом для обращения в Управление ФАС по Свердловской области, возникла только на стадии заключения контракта. До подачи заявки на участие в аукционе у ООО "ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА" не имелось каких-либо возражений относительно аукционной документации и действий Заказчика.
Учитывая изложенное, решение от 26 февраля 2020 года N066/06/83.2-751/2020 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 февраля 2020 года N066/06/83.2-751/2020 недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка