Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: А60-24703/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А60-24703/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой К.С. рассмотрел в судебном заседании 11.09.2020 дело NА60-24703/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тисизгео"
(ИНН 6623060055, ОГРН 1096623005005)
к акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Уральский ПРОМТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 6660077970, ОГРН 1026604933630)
о взыскании 442 959 руб. 39 коп. (с учетом уточнений требований),
при участии в судебном заседании 11.09.2020:
от истца: Пустозеров А.В. - представитель по доверенности от 24.08.2020 N 59, представлен диплом об образовании.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Тисизгео" (далее - истец, ООО "Тисизгео") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Уральский ПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее - ответчик, АО "Уральский ПРОМТРАНСПРОЕКТ") с требованием о взыскании 501 867 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ от 26.10.2018 N 1145/2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 27.05.2020 судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела
по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.
Предметом иска является требование о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ от 26.10.2018 N 1145/2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Истец через сервис представления документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.07.2020 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:
- 411 300 руб. долга по договору подряда на выполнение геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ от 26.10.2018 N 1145/2018;
- 31 659 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- судебные расходы по государственной пошлине и оплате юридических услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований судом приняты.
Уточненный расчет приобщен к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно Разделу 2 договора от 26.10.2018 N 1145/2018 сторонами согласован следующий порядок расчетов:
- 1-й платеж в сумме 300 000 руб. - заказчик производит в течение 5-ти рабочих дней, после получения акта выполненных работ;
- 2-й платеж в суме 130 000 руб. - заказчик производит в течение 5-ти дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы.
В составе исковых требований заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).
Проверить правильность начисления процентов не представляется возможным ввиду непредставления истцом расчета; отсутствуют также документы о получении положительного заключения Государственной экспертизы и направлении этого заключения ответчику.
В связи с чем, суд установил необходимым предложить представить истцу необходимые документы: подробный развёрнутый расчет (в табличном виде) процентов на сумму 31 659 руб. 39 коп., в том числе с указанием размера процента и периода; документальное обоснование о получении положительного заключения Государственной экспертизы и направлении этого заключения ответчику.
Представленные сторонами документы (дополнительные документы представление истцом, отзыв, дополнительные пояснения, заявление ответчика об уменьшении судебных расходов на представителя) в порядке статей 75, 131
АПК РФ приобщены к материалам дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя.
В связи с частичным погашением ответчиком долга, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать:
- 411 300 руб. долг;
- 29 539 руб. 87 коп. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 03.09.2020;
- продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 04.09.2020;
- судебные расходы по государственной пошлине и оплате юридических услуг представителя.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.
Уточненный расчет приобщен к материалам дела.
Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
По результатам предварительного судебного заседания, судом 03.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание 11.09.2020 ответчик не обеспечил явку представителя.
Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал, с учетом заявленных ходатайств об уточнении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "Тисизгео" (исполнитель) и АО "Проектно-изыскательский институт "Уральский ПРОМТРАНСПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор от 26.10.2018 N 1145/2018 на выполнение геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ.
Согласно пункту 1.1 договора инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания ООО "Тисизгео" (исполнитель) выполняет на объекте: "Строительство здания начальной школы на 400 мест с теплым переходом к МАОУ СОШ N6, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 37.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания выполнения работ - 23 января 2019 года.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 430 000 руб.
Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 2.2 договора, согласно которому:
- 1-й платеж в сумме 300 000 руб. - заказчик производит в течение пяти рабочих дней, после получения акта выполненных работ;
- 2-й платеж в суме 130 000 руб. - заказчик производит в течение пяти дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы.
Согласно пункту 3.3 договора исполнитель при завершении работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.
ООО "Тисизгео" во исполнение договорных обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, общая стоимость выполненных работ составила 440 700 руб.
В обоснование представлены акты выпиленных работ: от 22.04.2019 N 8 на сумму 430 000 руб. и от 10.12.2019 N 303 на сумму 10 700 руб.
Акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний.
Между тем, ответчиком в полном объеме оплата не произведена, сумма долга составила 411 300 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитаны в порядке статьи 395 ГК РФ) на сумму 29 539 руб. 87 коп., начисленные за период с 30.04.2019 по 03.09.2020, с продолжением взыскания с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.
Наличие указанного долга явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 (статьи 702-729 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Как следует из материалов дела, ООО "Тисизгео" выполнены работы, предусмотренные договором от 26.10.2018 N 1145/2018, результат выполненных работ принят АО "Проектно-изыскательский институт "Уральский ПРОМТРАНСПРОЕКТ" в установленном законом и договором порядке, что подтверждается подписанными без замечаний актами от 22.04.2019 N 8 на сумму 430 000 руб. и от 10.12.2019 N 303 на сумму 10 700 руб.
Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 440 700 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком в полном объеме оплата не произведена.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.
В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что при расчетах исковых требований истцом учтены не все платежи - истцом урегулированы, поскольку в период до вынесения решения истцом представлены уточнения (уменьшение) исковых требований, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Уточненный расчет на сумму 411 300 руб. ответчиком не оспорен.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 411 300 руб., а также правомерности требования истца о взыскании с АО "Проектно-изыскательский институт "Уральский ПРОМТРАНСПРОЕКТ" в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов на сумму 29 539 руб. 87 коп. (рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ), с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд признает правомерным требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 29 539 руб. 87 коп., начисленные на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме 30 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.
В период до вынесения решения, ответчиком представлено заявление об уменьшении размера судебных расходов, в возражениях приведены доводы о несоответствии заявленной истцом суммы судебных расходов (30 000 руб.) критерию разумности.
При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг заявителем (истцом по делу) в материалы дела представлены:
Договор от 15.04.2020 N 1520/20 на представление интересов в арбитражном суде. Договор заключен между ООО "Тисизгео" (заказчик) и Пустозеровым В.А. (исполнитель). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к АО "Проектно-изыскательский институт "Уральский ПРОМТРАНСПРОЕКТ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.
Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.042020 N 10 на сумму 30 000 руб., с указанием в обоснование платежа как оплата
по договору от 15.04.2020 N 1520/20.
Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.
Оценив представленные заявителем доказательства с правильным применением статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 15 000 руб., признавая сумму судебных расходов в заявленном размере (30 000 руб.) необоснованно, не соответствующей критериям разумности с учетом сложности дела. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.
При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, категория спора не требует представления большого объема доказательств.
Также суд учитывает, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по аналогичным спорам.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части суммы 15 000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает.
В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Уральский ПРОМТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 6660077970, ОГРН 1026604933630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тисизгео" (ИНН 6623060055, ОГРН 1096623005005):
- 411 300 руб. задолженности;
- 29 539 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности;
- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- 11 817 руб. в возмещение государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тисизгео" (ИНН 6623060055, ОГРН 1096623005005) из федерального бюджета 630 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.05.2020 N 170.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
