Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года №А60-24697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А60-24697/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24697/2020 по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица:
- Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437);
- общество с ограниченной ответственностью "МТТ-59" (ИНН 5902018608);
- общество с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (ИНН 5911052605);
о признании недействительным решения от 25 февраля 2020 N 066/06/99-733/2020,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Островская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом
от заинтересованного лица: Чугаев Е.Ю., представитель по доверенности N185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом
от третьего лица: Третьяков В.А., представитель по доверенности N09-140 от 20.04.2020, паспорт, диплом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 февраля 2020 N 066/06/99-733/2020.
В предварительном судебном заседании 03.08.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва и материалов проверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В предварительном судебном заседании 03.08.2020 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
08.09.2020 ООО "МТТ-59" в материалы дела представлен отзыв.
08.09.2020 ООО "Универсал-строй" в материалы дела представлен отзыв.
09.09.2020 ГКУ СО "Управление автодорог" в электронном виде представлены дополнительные документы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Департамент государственных закупок по Свердловской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона N 016220001120000012 и аукционную документацию по объекту закупки: "Выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Реж на км 97+423 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на территории Режевского городского округа".
Заказчиком по данному аукциону является: ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".
Начальная (максимальная) цена контракта составила 99 527 320 руб.
Единой отраслевой комиссией по осуществлению закупок для нужд Свердловской области в сфере дорожного хозяйства (далее - Единая отраслевая комиссия) проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол N 0162200011 20000012, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.
21.02.2020 Единой отраслевой комиссии была проведена процедура подведения итогов аукциона в электронной форме N 0162200011820000012 и составлен протокол подведения итогов от 21.02.2020, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.
В соответствии с указанным протоколом подведения итогов заявки участников закупки ООО "Универсал-Строй" и ООО "МТТ-59" признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО) 25.02.2020 проведена внеплановая проверка.
По результатам проведения внеплановой проверки в действиях Единой отраслевой комиссии комиссией УФАС по СО выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод комиссии УФАС по СО о том, что заявки ООО "Универсал-Строй" и ООО "МТТ-59" неправомерно признаны соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку в составе указанных заявок представлены решения об одобрении крупных сделок без нотариального удостоверения, следовательно, оформление данных решений не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Департамент, считая решение УФАС по СО от 25.02.2020 N066/06/99-733/2020 незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Пунктом 13.2. Части I. "Общая часть" аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752 "О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656" для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.
Формирование решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур с указанием максимальных параметров условий одной сделки является обязательным для целей регистрации юридических лиц (до 1 января 2019 года -п. 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, с 1 января 2019 года - ч. 1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе и пп. "с" п. 5 Правил регистрации).
Указанное решение в соответствии с ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе направляется Оператором электронной площадки заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе.
При отсутствии данного решения (копии решения) юридическое лицо не подлежит регистрации в единой информационной системе в сфере закупок.
Вместе с тем, согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пункту 13.2. Части I. "Общая часть" аукционной документации вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Необходимо отметить, что предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки (копия данного решения) в составе второй части заявки не является обязательным для участника.
Таким образом, Закон о контрактной системе разделяет понятие решения об одобрении крупной сделки поданного для целей аккредитации в единой информационной системе, а также направленного в составе второй части заявки на участие в закупке.
Кроме того, Законом о контрактной системе не установлены требования к порядку оформления решения о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
При этом под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.
В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию органа юридического лица на совершение гражданско-правовой сделки, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта;
- правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом N 14-ФЗ, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 ГК РФ.
На основании абз. 3, 4 ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки, заключаемой на торгах, должны быть указаны:
1) цена сделки;
2) предмет крупной сделки;
3) существенные условия крупной сделки или порядок их определения. Данные условия (информация) в решениях представленных в составе заявок участников отсутствуют.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.
В составе своей заявки участник закупки ООО "Универсал-Строй" представил решение об одобрении крупной сделки от 07.02.2020 N 100 единственного учредителя общества Симоненко Н.И.
Участником закупки ООО "МТТ-59" представлено решение об одобрении крупной сделки от 17.08.2015 N 2 единственного участника общества Земскова А.В.
Указанные решения содержат сведения об одобрении совершения обществами крупных сделок по результатам электронных процедур, но не содержат сведения о цене, предмете сделки и иных существенных условий.
Кроме того, в указанных решениях отсутствуют сведения, что для ООО "Универсал-Строй" и ООО "МТТ-59" заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе N 0162200011820000012, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, абз. 3, 4 ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 решения, представленные участниками, не являются решениями о согласии на совершение крупной сделки, в том числе не является решением об одобрении крупной сделки.
Указанные решения изготовлены участниками аукциона ООО "Универсал-Строй" и ООО "МТТ-59" для аккредитации в Единой информационной системе и направлены Оператором электронной площадки Заказчику в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.
Следовательно, решения приняты участниками не в целях участия в конкретном аукционе N 0162200011820000012, а в целях получения права участия в торгах, сделки по которым не являются для них крупными.
Частями 3, 3.1, 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень документов, которые участник должен представить в составе заявки на участие в аукционе.
При этом ст. 66 Закона о контрактной системе не содержит положений, запрещающих участнику предоставлять дополнительную информацию, или дублировать в составе заявки документы, которые Заказчику или Уполномоченному органу направляет Оператор электронной площадки.
Таким образом, участники закупки, предоставляя в составе второй части заявки решения, для целей аккредитации на электронных площадках в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, реализовали свое право на формирование заявки на участие в аукционе, включив в нее дополнительный документ, предоставление которого не запрещено ст. 66 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
При этом в силу п. 7 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ положения ст. 46 данного закона об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1603.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки ООО "МТТ-59" Земсков А.В. является единственным участником, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, ООО "МТТ-59" решение об одобрении крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника.
Относительно довода УФАС по СО о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.
Кроме того, в решении УФАС по СО не представлено нормативного обоснования того, сделка, совершаемая в рамках аукциона, является крупной для участников закупки ООО "Универсал-Строй" и ООО "МТТ-59", а также, того что в отношении указанных участников федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено требование о необходимости наличия решения об одобрении для совершения крупной сделки.
Учитывая вышеизложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) от 25 февраля 2020 N 066/06/99-733/2020 в части выявления нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) от 25 февраля 2020 N 066/06/99-733/2020 в части выявления нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614).
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка