Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года №А60-24688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А60-24688/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24688/2020
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны (ИНН 664702695845, ОГРН 320665800031070)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506)
о взыскании 1029550 руб. 35 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974), акционерное общество "Свердловский научно - исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909), индивидуальный предприниматель Халатов Сергей Александрович (ИНН 666003249760)
по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111"
к индивидуальному предпринимателю Лопаевой Ульяне Александровне
о признании недействительной сделки,
при участии в судебном заседании
от истца: Тарасов И.Н., представитель по доверенности от 12.05.2020 N08/20,
от ответчика: Мартюшов П.В., представитель по доверенности от 31.12.2019,
от третьих лиц: Халатов С.А. паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1029550 руб. 35 коп., в том числе 1006042 руб. 50 коп. долг по договору NМСУ-7 от 20.07.2017, 23507 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 06.04.2020, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.
Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.
От ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N4 от 19.03.2020 и применении последствий недействительности сделки, обязав сторон вернуть все полученное по сделке.
От ИП Лопаевой У.А. поступил отзыв на встречное исковое заявление.
От ИП Лопаевой У.А. поступило возражение на отзыв.
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" заявило о фальсификации доказательств - представленных истцом по первоначальному иску - договора N7-МСУ от 20.07.2017, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств по делу и назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи заказчика, проставленной на спорном договоре, а также технической экспертизы.
Арбитражным судом представителю ответчика по первоначальному иску разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Истцу по первоначальному иску предложено исключить представленные ими письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец по первоначальному иску возражает относительно исключения договора из числа доказательств по делу.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.
Заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111"о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты судом и будут рассмотрены по существу в следующем судебном заседании после представления документов, необходимых для назначения соответствующей экспертизы.
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Калинкина Олега Ивановича.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Калинкин Олег Иванович. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судом в рамках проверки заявления о фальсификации, заслушан в качестве свидетеля бывший директор АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" Калинкин Олег Иванович, подписавший договор об оказании юридических услуг NN7-МСУ от 20.07.2017, в отношении которого ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации. В судебном заседании Калинкин Олег Иванович после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под аудиопротокол подтвердил подписание спорного договора, согласованность условий оплаты, а также его исполнение со стороны ИП Халатова С.А.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд отклонил заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств как не подтвержденное при проверке заявления.
С учетом изложенного, судом также отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы.
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" представило возражение на объяснения третьего лица.
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" представило дополнение к отзыву на исковое заявление.
ИП Халатов С.А. представил объяснения.
Истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения N1 к исковому производству.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ИП Халатовым Сергеем Александровичем (исполнитель) и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" (заказчик) был заключен договор N6-МСУ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в виде комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов при предъявлении требований к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" о взыскании основного долга из договора поставки оборудования NАМК-12/01/2648 от 05.07.2016 (далее - договор N6-МСУ).
Согласно п. 3.1 договора N6-МСУ, в связи с имеющимися у заказчика денежными затруднениями, возникшими в результате поведения ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" стороны, действуя разумно, договорились распределить возможные риски по делам и производить оплату следующим образом:
Первая инстанция по делу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора- 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Апелляционная инстанция по делу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора - 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Кассационная инстанция по делу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора - 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Участие в рассмотрении дела Верховным Судом РФ - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Во исполнение условий договора N6-МСУ ИП Халатов С.А. обратился от имени ответчика в арбитражный суд о взыскании с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" задолженности по изготовленной в рамках договора NАМК/12-01/2648 от 05.07.2016, но не оплаченной продукции (оборудованию).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу N А60-45287/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) в пользу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506) взыскан основной долг в сумме 11 060 425 руб. 06 коп.
Ответчик получил исполнительный лист ФС N020615144 по делу N А60-45287/2017 и обратился в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 28.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 19516/18/66062-ИП на основании указанного исполнительного листа.
В рамках исполнительного производства N 19516/18/66062-ИП платежными поручениями N890234 от 14.11.2019, N890490 от 14.11.2019, N890082 от 14.11.2019 с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" перечислены денежные средства в сумме 1838841 руб. 23 коп.
20.07.2017 ИП Халатовым Сергеем Александровичем (исполнитель) и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов при предъявлении требований к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" о взыскании неустойки из договора поставки оборудования NАМК-12/01/2648 от 05.07.2016 (далее - договор N7-МСУ).
Согласно п. 3.1 договора N7-МСУ, связи с имеющимися у заказчика денежными затруднениями, возникшими в результате поведения ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" стороны, действуя разумно, договорились распределить возможные риски по делам и производить оплату по факту получения денежных средств во исполнение удовлетворенных требований заказчика. В соответствии со статьей 327.1 ГК стороны договорились обусловить вознаграждение за высокое качество оказанных услуг и достижение положительного экономического эффекта наступлением следующего обстоятельства - вынесение судебного акта в пользу заказчика. В этом случае заказчик уплачивает вознаграждение в размере 100% от удовлетворенной части требований заказчика за вычетом оплаченной суммы в соответствии с договором N6-МСУ от 20.07.2017.
Во исполнение своих обязательств по договору N7-МСУ ИП Халатов С.А. обратился от имени ответчика в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу NА60-6627/2018 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 05.07.2016 N АМК/12-01/2648, начисленную за период с 21.11.2017 по 09.01.2018, в сумме 1 106 042 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-6627/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" - без удовлетворения.
15.11.2019 ИП Халатов Сергей Александрович в порядке п. 5.1 договора N 7-МСУ направил на электронную почту АО ПП "МСУ-111" счет на оплату N13/19-МСУ от 15.11.2019 на сумму 1000000 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора N 7-МСУ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который имеет силу акта выполненных работ. В случае несогласия с выставленным счетом заказчик может заявить мотивированные возражения в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета. В случае непредставления мотивированного возражения счет считается принятым (акт выполненных работ подписанным) на третий день с момента его получения заказчиком или с того момента, как он должен был быть получен заказчиком.
От ответчика в адрес ИП Халатова С.А. мотивированных возражений не поступало.
19.03.2020 между ИП Халатовым Сергеем Александровичем (Цедент) и ИП Лопаевой Ульяной Александровной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника - акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506) денежных средств, подлежащих оплате по договору N МСУ-7 от 20 июля 2017 года в общем размере 1000000 руб. 00 коп. Вместе с уступаемым в п. 1.1 договора правом цедент передает право требования, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к истцу.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1006042 руб. 50 коп. долга.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг, материалами дела подтвержден и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнут.
Поскольку претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений.
Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 1000000 руб. 00 коп. (с учетом п. 5.1 договора уступки) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 46911 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 29.09.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Расчет процентов судом проверен, со стороны ответчика возражений по расчету указанных процентов не поступало.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев встречные исковые требования, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таким образом, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения.
Положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, в силу названной нормы обстоятельство того, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, - не является основанием для признания сделки недействительной.
Законом предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.
Оценив условия заключенного договора уступки права требования (цессии) N 4 от 19.03.2020, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор прав истца по встречному иску не нарушает и убытков для него не повлек с учетом того, что обязанность по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.
Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
При этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права требования, суд не усмотрел намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Остальные доводы истца по встречному иску судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу встречного иска относятся на истца по встречному иску.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. По первоначальному иску индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны (ИНН 664702695845, ОГРН 320665800031070) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506) о взыскании 1029550 руб. 35 коп.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506) в пользу индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны (ИНН 664702695845, ОГРН 320665800031070) сумму 1046911 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 1000000 руб. 00 коп., проценты в сумме 46911 руб. 72 коп. за период с 21.11.2019 по 29.09.2020, начисление которых продолжить с 30.09.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506) в доход федерального бюджета 23469 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
3. В удовлетворении встречного иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111" отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка