Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года №А60-24641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 23 июня 2020 года Дело N А60-24641/2018


[Исковые требования о признании заведомо ложным аудиторского заключения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу N А60-24641/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ИНН 6670257852, ОГРН 1096670016970) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Группа Компаний" (ИНН 6674380511, ОГРН 1116674012399) и обществу с ограниченной ответственностью "МПС-Снабсервис" (ИНН 6674159567, ОГРН 1056605235862)
о признании заведомо ложным аудиторского заключения
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) - Л.Г. Гатманюк, директор, предъявлен паспорт,
от ответчика (ООО "МПС-Снабсервис") - Шелементьев А.С., представитель по доверенности от 08.06.2020
от ответчика (ООО "Уральская Группа Компаний") - не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Общество "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Группа Компаний", обществу "МПС- Снабсервис" о признании заведомо ложным аудиторского заключения, выполненного по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности общества "МПС -Снабсервис".
Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
12 мая 2020 года общество "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исследовав и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом "Эврика" факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.
Согласно заявлению о пересмотре судебного акта, такими обстоятельствами являются сведения об отсутствии членства ответчика ООО "Уральская группа компаний" в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", а также определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и исходил из того, что ООО "Эврика" не является лицом, имеющим право в соответствии с частью 6 статьи 6 названного Закона на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. При этом суд пришел к выводу, что по существу требование ООО "Эврика" направлено на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по уголовному делу и на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2013, при том, что соответствующее право реализуется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сведения об отсутствии членства ответчика ООО "Уральская группа компаний" в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" не является существенным для дела.
Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020, которые позволяют, по мнению заявителя, обратиться ему в суд с требованиями о признании аудиторского заключения заведомо ложным, суд также отклоняет.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020 указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 18 июля 2006 года N 367-О, от 19 октября 2010 года N 1308-О-О и др.). Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации применительно к такой категории дел, как дела о признании аудиторского заключения заведомо ложным, предусматриваются особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности определяются субъекты обращения в суд с иском - с целью упорядочения данной процедуры и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений, - о признании аудиторского заключения заведомо ложным.
Конституционный суд прямо указал, что положение части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания аудиторского заключения заведомо ложным, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, не препятствует защите участником гражданского оборота - пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц своих прав иными способами и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Из указанного следует, что в случае нарушения прав ООО "Эврика", оно вправе защищать их любыми способами, за исключением (в данном случая) обжалования аудиторского заключения, поскольку такое ограничение установлено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об обжаловании судебного акта.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ИНН 6670257852, ОГРН 1096670016970) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-24641/2018 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.В. Коликов