Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: А60-24595/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 31 июля 2020 года Дело N А60-24595/2020
[Исковые требования об обязании возобновить обслуживание оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-7873/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "МЕТАТОН" (ИНН 6685143167, ОГРН 1176658114522) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО об обязании возобновить динстанционное банковское обслуживание,
при участии в судебном заседании
от истца: Д.А. Кухарова - представитель по доверенности N01 от 22.07.2020, предъявлен паспорт,
от ответчика: В.И. Саттаров - представитель по доверенности N878 от 16.07.2020, предъявлен паспорт,
от третьего лица: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "МЕТАТОН" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с требованием об обязании возобновить обслуживание расчетного счета N40702810905000023871 с использованием систем динстанционного банковского обслуживания.
В предварительное судебное заседание истец не явился.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.
Ходатайство о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению.
Определением от 09.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО.
В настоящем судебном заседании истец представил возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности (приобщены к делу).
Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.
От третьего лица поступили пояснения по делу (приобщены к делу)
Рассмотрев материалы дела, изучив пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из искового заявления следует, что истец не согласен с действиями банка по приостановлению систем динстанционного банковского обслуживания расчетного счета N40702810905000023871, следовательно, настоящий спор требует применения условий договора, их толкования, что свидетельствует о том, что требования истца основаны на указанном договоре, спор вытекает из указанного выше договора.
Согласно Заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" N ДБС 40/007772 от 27.06.2017 г. (далее - "Заявление") между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанным Заявлением Истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединяется к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", а также к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Согласно вышеуказанным Правилам Договор динстанционного банковского обслуживания (Договор ДБО) - договор о предоставлении Клиенту комплекса услуг по динстанционному банковскому обслуживанию в рамках Системы, определяющий порядок обмена электронными документами между Банком и Клиентом, в том числе порядок передачи Клиентом в Банк распоряжений Клиента на проведение операций по банковскому счету Клиента, иных документов, порядок получения Клиентом выписок по банковскому счету Клиента, информации о состоянии банковского счета Клиента и операциях по нему с использованием Системы. ДКО (Договор комплексного банковского обслуживания) - договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", заключаемый между Клиентом и Банком путем присоединения Клиента к настоящим Правилам комплексного банковского обслуживания в порядке, определенном настоящими Правилами, и определяющий условия и порядок предоставления Клиентам Банковских продуктов.
Договор(-ы) о предоставлении Банковского(-их) продукта(-ов) - договор(ы) о предоставлении Банком Клиенту, заключившему ДКО, Банковского(-их) продукта(-ов), указанного(-ых) в п.1.7. настоящих Правил, заключаемый(ые) в порядке и способами, определенными настоящими Правилами и/или соответствующими Правилами по Банковским продуктам. Заявление на предоставление комплексного обслуживания (Заявление) - заявление, форма которого определена Банком, представляемое Клиентом в Банк на бумажном носителе с целью заключения ДКО путем присоединения к настоящим Правилам комплексного банковского обслуживания.
Система динстанционного банковского обслуживания (Система) - любая из корпоративных информационных систем динстанционного банковского обслуживания, являющаяся разновидностью электронных систем документооборота типа "клиент-банк" и представляющая собой комплекс программнотехнических средств и организационных мероприятий для создания, защиты, передачи и обработки Электронных документов по телекоммуникациям общего пользования.
Банк предоставляет Клиенту доступ к Системе на основании соответствующего Договора ДБО.
Под термином "Система динстанционного банковского обслуживания" ("Система") в настоящих Правилах подразумеваются, в том числе Система "PSB On-Line" (в т.ч. web-версия Системы "PSB On-Line" - Интернет-банк "Мой бизнес"), Мобильное приложение "PSB Мой бизнес" и Система "PSB Corporate". Если по тексту настоящих Правил используется наименование конкретной системы динстанционного банковского обслуживания, то на иные системы соответствующее положение Правил не распространяется. В случае указания в Правилах возможности осуществления Сторонами каких-либо действий, получения информации и т.д. с помощью Системы, такая возможность распространяется на любые системы динстанционного банковского обслуживания, в которых указанная возможность обеспечивается функционалом системы (например, наличие необходимых шаблонов в конкретной Системе, в случаях, когда Правилами комплексного банковского обслуживания и/или Правилами по Банковским продуктам предусмотрено, что Клиент может направить в Банк электронный документ с использованием Системы только при условии, что в Системе предусмотрен шаблон для составления такого документа)
Согласно п. 3.2 указанных Правил споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения ДКО и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров. В случае предъявления Клиентом претензии к Банку в письменной форме, Банк рассматривает указанную претензию и направляет ответ Клиенту в срок, не превышающий 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения претензии от Клиента, а в случае предъявления Клиентом претензии, связанной с использованием электронного средства платежа (например, с использованием корпоративной (таможенной) банковской карты) для осуществления трансграничного перевода денежных средств, Банк рассматривает указанную претензию и направляет ответ Клиенту в срок, не превышающий 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня получения претензии от Клиента. Для разрешения споров и разногласий, возникших в процессе исполнения ДКО и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, Банк имеет право использовать любые документы (информацию), полученные им от Клиента и/или из иных доступных на законных основаниях источников информации (с указанием источников), в том числе использование сведений, предоставляемых органами государственной власти, а также материалы фотосъемки, видеозаписи и/или аудиозаписи, полученные Банком в соответствии с ДКО и/или Договорами о предоставлении банковских продуктов и/или иными законными способами. При необходимости получения дополнительной информации от третьих лиц для надлежащего рассмотрения претензии срок рассмотрения претензии может быть продлен с учетом срока, необходимого для получения ответа от третьих лиц. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из ДКО и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.
Однако, как указано в возражениях, истец ссылается на то, что настоящие исковые требования ООО "МЕТАТОН" вытекают из обязательств ответчика, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания, а также договором динстанционного банковского обслуживания от 31.10.2018 посредством системы "PSB ON-LINE".
Действительно , договор динстанционного банковского обслуживания от 31.10.2018 посредством системы "PSB ON-LINE" заключен в соответствии с Правилами обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "Промсвязьбанк" от 2 мая 2017 г., размещенными по адресу https://www.psbank.ш/Coфorate/Evervdav/Remote/PSB-OпHne/Docs
Поэтому, по мнению истца, при определении подсудности надлежит руководствоваться п. 5.11 Правилами обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "Промсвязьбанк".
Между тем в соответствии с п. 5.11 Правил обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "Промсвязьбанк" от 2 мая 2017 г. В случае несогласия одной из Сторон с решением экспертной комиссии, уклонения от формирования экспертной комиссии либо участия в ее работе, препятствования участию одной из Сторон в работе экспертной комиссии, вторая Сторона вправе передать спор на рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы, если Заявление о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по Системе "PSB OnLine" в ПАО "Промсвязьбанк" было подано в подразделение Банка, расположенное на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционный офис Банка, расположенный в пределах Центрального Федерального округа; в иных случаях - в арбитражный суд по месту нахождения филиала Банка, в подразделение которого было подано Заявление о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по Системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк".
Буквальное содержание вышеуказанного пункта Правил обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "Промсвязьбанк" свидетельствует о том, что данное условие имеет отношение к особым видам споров - при несогласии одной из Сторон с решением экспертной комиссии.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
При этом отключение системы ДБО относится к вопросу предоставления Банковских продуктов, а не к спорам, указанным в п. 5.11 Правил обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, подлежат применению правила п. 3.2 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк".
Доказательств того, что договор банковского счета, Правила имеют иное содержание, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сторонами договора в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной ст.ст. 35, 36 АПК РФ , договором установлена договорная подсудность.
Следовательно, исковое заявление по спорам, вытекающим из указанного выше договора или относящимся к нему, подлежат рассмотрению Арбитражном суде г. Москвы.
Указание истца на то, что настоящий спор возник из деятельности филиала, находящегося в Свердловской области, судом отклоняются, поскольку при установлении договорной подсудности правило определения подсудности по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, не применяются.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом изложенного исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать делоNА60-24595/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный ок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
