Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-24583/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-24583/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва - секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24583/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Северстрой" (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505) о взыскании 935 159 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Анохина О.А., представитель по доверенности NР01/20 от 13.01.2020г.,
от ответчика: Тишкина Е.О., представитель по доверенности N1/16 от 11.04.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 935 159 руб. 39 коп., в том числе: долг по договору подряда N18/19 от 15.10.2019г. в сумме 800 984 руб. 36 коп., неустойка за просрочку оплаты аванса и окончательной оплаты в сумме 134 175 руб. 03 коп.
Определением от 27.05.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия, возражает против перехода в основное судебное заседание.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 30.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма аванса не имела значение для подрядчика, поскольку истец работы в связи с неоплатой аванса не приостанавливал.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы долга до 500 984 руб. 36 коп. в связи с оплатой после обращения с иском в суд по платежному поручению N721 от 28.07.2020г. на сумму 300 000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании, начавшемся 11.08.2020г., объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 13.08.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Д.С. Зилинской.
После перерыва в судебном заседании истцом заявлено повторное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в виде ее увеличения до 183 054 руб. 02 коп.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву, в которых указал, что истцом в нарушение п. 4.2.12 договора не представлена счет-фактура, в связи с чем, полагает неправомерным расчет истца неустойки за просрочку оплаты аванса на 8 календарных дней, кроме того, ссылается на то, что работы выполнены истцом с просрочкой, при расчете неустойки истцом не учтены правила, предусмотренные ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что работы приняты 21.04.2020г, следовательно, обязательство по оплате возникло 05.05.2020г., просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N18/19 от 15.10.2019г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы освещения 2 этажа на строительном объеме: "Реконструкция цеха металлопокрытий с размещением линий электрохимической и химической обработки деталей двигателя Д18-Т, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Бахчиванджи, 2г", согласно проектной документации, в соответствии с техническим заданием, в объемах, согласованных в приложении N1 (Калькуляция) к договору. В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется приложением N1 к договору и составляет 1 519 872 руб. 29 коп.
Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:
- п. 2.2.1 предоплата в размере 50 % стоимости, указанной в калькуляции, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания калькуляции;
- п. 2.2.2 конечная сумма за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ по факту выполненных работ.
Калькуляция в материалы дела не представлена, вместе с тем, стороны не оспаривают то обстоятельство, что калькуляция подписана 15.10.2019г.
В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ - с момента получения аванса, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения аванса.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 404 958 руб. 82 коп.
Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 31.01.2020г. на сумму 827 741 руб. 90 коп., N1 от 31.01.2020г. на сумму 577 216 руб. 92 коп.
Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом: часть долга в сумме 603 974 руб. 46 коп. оплачена ответчиком до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, что подтверждается платежными поручениями N291 от 30.10.2019г. на сумму 303 974 руб. 46 коп., N393 от 16.04.2020г. на сумму 300 000 руб., часть долга оплачена после обращения в суд в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N721 от 28.07.2020г.
Неоплаченная часть работ составила 500 984 руб. 36 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 500 984 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 984 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 183 054 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), в том числе: 70 826 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку внесения аванса за период с 23.10.2019г. по 20.03.2020г., 112 227 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.03.2020г. по 28.07.2020г.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, а также внесения аванса по договору, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Как было указано выше, в соответствии с п. 2.2.1 договора аванс в размере 50 % стоимости, указанной в калькуляции, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания калькуляции. Калькуляция в материалы дела не представлена, вместе с тем, стороны не оспаривают то обстоятельство, что калькуляция подписана 15.10.2019г., следовательно, обязательство по внесению аванса в сумме 759 936 руб. 15 коп. (50% от стоимости работ) должно было быть исполнено ответчиком не позднее 22.10.2019г.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата аванса произведена ответчиком 30.10.2019г. - на сумму 303 974 руб. 46 коп., далее оплата произведена только 16.04.2020г., то есть после фактического выполнения истцом работ по договору.
Таким образом, просрочка оплаты авансового платежа подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты аванса подлежит начислению на сумму 759 936 руб. 15 коп. за период с 23.10.2019г. по 30.10.2019г., на сумму 455 961 руб. 69 коп. (759 936,15 - 303 974,46) за период с 31.10.2019г. по 20.03.2020г.
По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты аванса, составляет 70 826 руб. 05 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что принимая во внимание, что истец приступил к выполнению работ в отсутствие исполнения ответчиком обязательства по оплате аванса, работы в связи с этим не приостановил, следовательно, аванс утратил для истца интерес, судом во внимание не принимаются, поскольку законом обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае не перечисления заказчиком предварительной оплаты не предусмотрена, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут быть квалифицированы судом в качестве основания для освобождения заказчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.
Как было указано выше, между сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2 от 31.01.2020г. на общую сумму 1 404 958 руб. 82 коп. Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 были переданы заказчику для подписания 20.02.2020г., далее по акту приема-передачи от 26.02.2020 (указан 2019 г. - вероятно, опечатка) истцом вновь переданы акты формы КС-2. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что счет на оплату N53 от 20.02.2020г. передан ему 26.02.2020г.
В соответствии с п. 2.2.2 договора конечная сумма за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ по факту выполненных работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Акты формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, являются документами, подтверждающими сдачу спорных работ ответчику и принятие их последним. Из материалов дела не следует, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения по поводу невозможности оплаты работ ввиду непредставления истцом счета-фактуры. С учетом изложенного, доводы ответчика, что в нарушение пункта 2.2.2 договора истец не представил счет-фактуру, правового значения для целей определения даты начала начисления неустойки не имеют.
Помимо прочего, из буквального толкования пункта 2.2.2 договора в порядке ст. 431 ГК РФ с не следует, что наступление обязательств по оплате и исчисление срока оплаты услуг поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком счета-фактуры.
В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ принять их и подписать либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ.
Акты формы КС-2 подписаны заказчиком без возражений, соответственно, с учетом пунктов 2.2.2, 5.3 договора работы должны были быть приняты в срок не позднее 04.03.2020г. (26.02.2020 + 5 рабочих дней), оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 19.03.2020г. (04.03.2020г. + 10 банковских дней), 20.03.2020г. - рабочий день, вместе с тем, истец начисляет неустойку с 21.03.2020г., в связи с чем, доводы ответчика о том, что на основании ст. 191, 193 ГК РФ дата начисления неустойки переносится на 23.03.2020г., судом отклоняется.
Доводы ответчика о том, что работы были приняты 21.04.2020г. после устранения подрядчиком замечаний к выполненным работам, документально не подтверждены, представленные ответчиком замечаний по 2 этажу ЦГП никем не подписаны, из представленной электронной переписки не представляется возможным установить, между кем ведется переписка, являются ли указанные в письмах лица уполномоченными представителями истца и ответчика, адреса электронной почты, указанные в письмах, в договоре не значатся, их принадлежность истцу из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд считает установленным факт принятия выполненных работ 04.03.2020г.
Расчет неустойки за просрочку выполненных работ судом проверен и признан верным. Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.03.2020г. по 28.07.2020г. с учетом частичной оплаты составила 112 227 97 коп.
С учетом изложенного, суд не принимает контррасчет ответчика.
Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора, данные обстоятельства, могут явиться предметом самостоятельных требований, в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не заявлен, условиями договора право заказчика на удержание неустойки за просрочку выполнения работ не предусмотрено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Как было указано выше, доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора, данные обстоятельства, могут явиться предметом самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 16 680 руб. 77 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
Государственная пошлина в сумме 5 022 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Северстрой" (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) 684 038 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 38 копеек, в том числе: долг в сумме 500 984 (пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек, неустойку в сумме 183 054 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 02 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 77 копеек.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля 23 копейки, перечисленную по платежному поручению N4009 от 22.05.2020г.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
