Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-24571/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-24571/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13392ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горьковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по делу № А60-24571/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Верхняя Салда; далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств, установила:предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горьковой М.А. о взыскании 50 058 руб. 09 коп. за оказанные коммунальные услуги, 5 944 руб. 49 коп. пеней и процентов, начисленных за период с 16.02.2017 по 16.04.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 212, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ № «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования помещений ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.Судами установлено, что ответчиком выполнен индивидуальный монтаж отопления принадлежащего ему нежилого помещения (магазина) от теплового узла многоквартирного дома; установлены радиаторы; тепловой узел магазина отключен и опломбирован; проходящие через спорное помещение стояки отопления в вышерасположенные жилые помещения не изолированы; обогрев помещений ответчика осуществляется в том числе от водоподогревателя для нагрева горячей воды, расположенном под помещениями ответчика; отключение системы отопления в помещении обусловлено достаточной теплоотдачей от внешнего контура помещения.Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переоборудования помещения, ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Горьковой Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




МУП "Гор. УЖКХ" Ответчики:


Горькова Марина Александровна Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ