Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-24568/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N А60-24568/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24568/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН 6679059196, ОГРН 1146679030849) (далее - ООО "Уралмет", истец)
к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик)
о взыскании 1 497 058 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Пиливан Н.В., представитель по доверенности N455 от 03.03.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Уралмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N4793К/424 от 06.11.2019 в сумме 1497058 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в сумме 1475500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2020 по 10.04.2020 в сумме 21558 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 11.04.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27971 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
07.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Ходатайство удовлетворено судом.
16.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на частичную оплату задолженности, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
17.07.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, истец частично отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 399500 руб. 00 коп. В итоге, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N4793К/424 от 06.11.2019 в сумме 1116204 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 1076000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2020 по 17.07.2020 в сумме 40204 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 18.07.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27971 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании истцом на обозрение суду представлены оригиналы документов. После обозрения, документы возвращены истцу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнений, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
В судебном заседании 10.08.2020 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.
Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55- 12366/2012.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралмет" (далее - Поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 4793К/424 от 06.11.2019 года (далее - Договор) на поставку продукции предусмотренную спецификациями.
Согласно п.3.2. Договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем.
Как указывает истец, им 12.12.2019 произведена поставка продукции на общую сумму 1475500 рублей 00 копеек, что подтверждает подписанной счет-фактурой N 252 от 12.12.209 года, в результате чего, у Покупателя возникло встречное обязательство оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней, т.е. до 13.01.2020 года (учитывая, что 11.01.2020 года являлось не рабочим днем в силу ст.193 ГК РФ последним днем являлось 13.01.2020 года).
Однако ответчикам обязательства по оплате поставленной продукции исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1076000 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2020 по 17.07.2020 в сумме 40204 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 18.07.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Статья 516 ГК РФ указывает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки продукции истцом подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой N 252 от 12.12.209 года.
По расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1076000 руб. 00 коп.
Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на не оспаривание ответчиком размера задолженности, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1076000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Отказ от требования о взыскании суммы основного долга 399500 руб. принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 399500 руб. подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 17.07.2020 в сумме 40204 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 18.07.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает заявленный размер штрафных санкций не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В свою очередь ответчик, полагает заявленный размер процентов чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Однако суд отмечает следующее, в условиях распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) и введения режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Правительство Российской Федерации совместно с иными уполномоченными органами власти приняло комплекс мер, направленных на поддержку экономики и предприятий, критически важных для экономики и безопасности РФ, с целью сохранения их потенциала, обеспечения бесперебойной работы, защиты экономических интересов, компенсации либо предупреждения возможных убытков.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
.
АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N1226-p (ред. от 15.01.2018) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" отнесено к стратегическим предприятиям (строка 337).
АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" расположено в городе Нижний Тагил Свердловской области и является градообразующим предприятием города Нижний Тагил (позиция N 184 перечня Моногорода и градообразующие предприятия сферы деятельности Минпромторга России).
Согласно информации сайта Федеральной налоговой службы Ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом указанных положений, судом скорректирован период начисления процентов, с учетом которого, дата 05.04.2020 г. окончание периода просрочки, с учетом вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
При указанных обстоятельствах, учитывая, , что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в сумме 20348 руб. 59 коп., за период с 14.01.2020 по 05.04.2020.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в связи с их чрезмерностью, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В п. 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 10 ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (соглашение на оказание юридических услуг N018/2020 от 15.04.2020 г., акт выполненных работ, квитанция N038927 на сумму 40000 руб. 00 коп.), учитывая объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность дела, отсутствие необходимости сбора доказательств у иных лиц, возражения ответчика только в части процентов, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 руб. 00 коп. (15000 руб. за составление процессуальных документов и 5000 руб. за участие в одном судебном заседании).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, исходя из суммы заявленных требований, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.21 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19738 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27604 руб. 59 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, в связи с уточнением исковых требований, а также частичном удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 руб. 44 коп., пропорционально требованиям, в которых было отказано истцу, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 183 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 399500 руб. прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" 1096348 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 1076000 руб. и проценты за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 20348 руб. 59 коп., а также 27604 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19738 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 руб. 56 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 44 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка