Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-24524/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N А60-24524/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-24524/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" (ИНН 7444043471, ОГРН 1057420001242) к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) о признании предписания незаконным,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Соловьева Е.А., представитель по доверенности N29 от 29.01.2020г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора) от 26.07.2019 N Ч-2888 незаконным. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Уральское управление Ростехнадзора представило в суд отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое предписание находит правомерным.
Определением суда от 19.03.2020г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определением суда от 01.06.2020г. исковое заявление принято к производству.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого спорное предписание вынесено в соответствии с законом, не нарушает права и интересы заявителя.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении, просит признать недействительным пункты 1, 9 предписания NЧ-2888 от 26.07.2019. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.
Определением суда от 20.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 27.07.2020г. настоящее дело объединено с дело NА60-18314/2020 для совместного рассмотрения.
В судебном заседании 29.07.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо не явилось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Ч-2888-р от 28.06.2019г. Уральским управлением Ро¬стехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Трест Магнитострой". По результатам проверки был составлен акт проверки N 4-2888 от 26.07.2018г. и вынесено предписание N 4-2888 от 26.07.2019г. об устранении нарушений, выявленных Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора. Предпи¬сание было получено представителем ООО "Трест Магнитострой" 26.07.2019г.
Указанное предписание в части пунктов 1,9 заявитель считает незаконным, необ¬основанным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 предписания в нарушение установленных требований ст. 9 ч. 1 N 116-ФЗ от 21.07.2019, п. 23(ж) ФНП ПБ N 533 от 12.11.2013г. все специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, не аттестованы по ВИК и в области Б 9.33.
ООО "Трест Магнитострой" не согласно с указанным требованием, так как в нормативных актах (федеральный закон от 21.07.1997г. N116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее- N116-ФЗ от 21.07.1997) ст.9; Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП ПБ N533 от 12.11.2013) отсутствуют требования аттестации по ВИК ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. Также, назначенные приказомN016-УМиС от 11.02.2019 специалисты: ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии (начальник участка ГПМ Басыров И.А.) и ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (главный механик Коровченко Е. В.) аттестованы в области Б 9.33. Басыров И.А. - протокол N56-18-91 от 16.01.2018. Коровченко Е. В. - протокол N56-17-0772 от 27.02.2017г. Государственному инспектору МТО Уральского управления Ростехнадзора при проведении проверки были представлены указанные протоколы.
Таким образом, заявитель полагает, что нарушения требований нормативных актов, указанных в п. 1 предписания отсутствуют.
Кроме того, заявитель указывает, что на текущий момент возникла невозможность исполнения пункта 9 указанного предписания по следующим основаниям.
20.08.2019г. в адрес обслуживающей организации ООО "Подъемник" заявителем было направлено письмо с просьбой осуществить техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов на кране башенном КБ 405.2А, заводской N 658, учетный N П-23800.
Кран башенный КБ 405.2А, заводской N 658, учетный N П-23800 был демонтирован, что подтверждается актом N 432 от 18.10.2019г.
Впоследствии после проведения повторной проверки несмотря на то, что кран уже был демонтирован, инспектором Ростехнадзора было выдано повторное предписание на выполнение указанного пункта, несмотря на доводы заявителя о том, что выполнение ТО невозможно.
Заявителем повторно было направлено письмо исх. N ОТ и ПБ -26 от 28.01.2020в ООО "Подъемник" с просьбой осуществить тех.обслуживание башенного крана.
Представителями ООО "Подъемник" был осуществлен выезд на объект, и при осмотре демонтированного крана было установлено, что проведение технического обслуживания на кране после его демонтажа невозможно, что подтверждается письмом от ООО "Подъемник" N 103 от 20.02.2020г.
Согласно руководству по эксплуатации прибора безопасности ОГМ240-40, эксплуатируемого на башенном кране КБ-405.2А зав. N 658, все виды технического обслуживания включают в себя работы, требующиеся проводить на смонтированном башенном кране.
Таким образом, исполнение пункта 9 предписания в настоящий момент с учетом того, что башенный кран демонтирован, невозможно.
Кроме того, с целью контроля выполнения выданного предписания NЧ-2888 от 26.07.2019 была проведена повторная внеплановая выездная проверка и составлен акт проверки N 4-5848 от 04.12.2019г., по результатам которого государственным инспектором было выявлено частичное неисполнение пунктов предписания и вынесено повторное предписание N 4-5848 от 04.12.2019г. об устранении нарушений, выявленных Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора. Срок устранения нарушений - до 04.03.2020г. Предписание было получено представителем ООО "Трест Магнитострой" 04.12.2019г.
Указанное предписание в части пунктов 1, 9 заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По пункт 1 предписания, заявитель поясняет, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей подъемные сооружения аттестовывать специалистов по ВПК.
На официальном сайте Ростехнадзора (http: // www, go snadzor.ru) даны следующие разъяснения о том, что пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490 (далее - ФНП НК), в целях устранения избыточных требований допускается проведение визуального и измерительного контроля аттестованными по данному виду контроля работниками подразделений юридического лица, осуществляющими технический контроль (например, входной контроль материалов и полуфабрикатов для изготовления, ремонта технических устройств на опасных производственных объектах), без обязательного наличия у организации лаборатории неразрушающего контроля.
Следовательно, аттестация по ВИК работников подразделений юридического лица, осуществляющих технический контроль, помимо работников специализированных организаций, имеющих собственные лабораторий неразрушающего контроля и привлекаемых заявителем на договорной основе, является допустимой, а не обязательной.
Приказом Ростехнадзора от 6 апреля 2012 года N 233, были утверждены области аттеста¬ции (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанный перечень обла¬стей аттестации руководителей и специалистов организаций является исчерпывающим, требова¬ние по аттестации по ВИК в нем отсутствует.
По пункту 9 предписания, заявитель поясняет, что на момент вынесения предписания N 4-5848 от 04.12.2019г. у заявителя отсутствовала техническая возможность осуществить техническое обслуживание огра¬ничителей, указателей и регистраторов, более того, она отсутствует и в настоящий момент. Заявителем был заключен договор на техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов на кране башенном КБ-405.2.А, заводской N 658, учетный N-23800 со специализированной организацией ООО " Подъемник" N 73/ЭПБ от 16.12.2014г., направлено письмо N242 от 20.08.2019 г. о проведении технического обслуживания, но поскольку прибор безопасности ОГМ 240-41.03 находился в ремонте, осуществить техническое обслуживание оказалось невозможно.
Более того, с 18.10.2019г. указанный кран КБ-405.2.А находится в демонтированном состоя¬нии, что было установлено государственным инспектором при проведении по¬вторной проверки.
Несмотря на то, что осуществить техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов демонтированного крана не представляется возможным, инспектором было выне¬сено предписание осуществить его в срок до 04.03.2020г.
Подтверждением невозможности осуществления технического обслуживания является письмо от специализированной организации ООО "Подъемник" исх. N 103 от 20.02.2020г.
На основании изложенного, заявитель полагает, что предписание N 4-5848 от 04.12.2019г. в части пунктов 1, 9 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономиче¬ской деятельности и незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Ознакомившись с позициями и доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
В период с 22 по 26 июля 2019 года Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Трест Магнитострой" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В государственном реестре за заявителем зарегистрированы опасные производственные объекты:
"Участок механизации" (peг. N А56-70276-0001), класс опасности IV, расположенного по адресу: 455017, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Бестужева, 19;
"Участок по производству ЖБИ изделий" (peг. N А56-70276-0010), класс опасности IV, расположенный по адресу: 455025, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 56;
"Цех металлоконструкций" (peг. N А56-70276-0014), класс опасности IV, расположенного по адресу: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Спортивная,4/4.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации опасных производственных объектов.
Согласно п. 168 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 (далее - Правила N533) ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП. должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленных настоящими ФНП.
При техническом освидетельствовании подъемного сооружения (далее - ПС) должны быть проверены состояние металлоконструкций крана и его сварных (клепаных, болтовых) соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления клепаных и болтовых соединений), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений.
Пунктом 194 Правил N533 от 12.11.2013 установлено, что при техническом освидетельствовании выполняют оценку работоспособности расчетных элементов металлоконструкций ПС, его сварных (клепаных, болтовых) соединений, обращают внимание на отсутствие трещин, остаточных деформаций, утонения стенок вследствие коррозии, ослабления соединений кабины, лестниц, площадок и ограждений. При наличии выявленных повреждений, которые требуют выполнения ремонта, результаты технического освидетельствования признаются отрицательными, и ПС подлежит ремонту (применяются нормы браковки согласно приложению N 13 к настоящим ФНП, если это не противоречит требованиям, изложенным в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС).
Пунктом 171 Правил N533 от 12.11.2013 установлено требование, что техническое освидетельствование ПС должно проводиться специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также при участии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.
Постановлением от 23 января 2002 года N 3 утверждены Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля.
Согласно п. 1.4 Правил, указанные Правила обязательны для организаций, осуществляющих, деятельность по НК при изготовлении, строительстве, монтаже, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом диагностировании, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (далее -объектов контроля) на опасных производственных объектах, и организаций, проводящих аттестацию персонала в области НК.
В соответствии с п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2016 года N 490 работы по визуальному и измерительному контролю также выполняются работниками подразделений юридического лица, осуществляющих технический контроль, работниками индивидуального предпринимателя, соответствующими требованиям пункта 10 настоящих ФНП.
Пунктом 10 Постановления от 23 января 2002 года N 3 установлено, что работники, выполняющие НК (далее - работники НК), должны быть аттестованы в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23 января 2002г. N3.
Согласно п. 1.7 Правил аттестации подлежит персонал, проводящий контроль объектов с применением визуального и измерительного метода НК (ВИК).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что областью аттестации каждого кандидата является сфера его деятельности по контролю конкретных объектов, определяемых в соответствии с приложением 1 к настоящим Правилам.
Таким образом, ООО "Трест Магнитострой" обязано обеспечивать проведение подготовки и аттестации в области неразрушающего контроля по ВИК (визуально -измерительному контролю) специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, и специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии осуществляющих проверки состояния металлоконструкций ПС и его сварных (клепаных, болтовых) соединений, а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений в процессе технического освидетельствования ПС.
За указанное нарушение общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ по результатам проведения внеплановой проверки, по итогам которой также было выдано спорное предписание.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу NА76-37332/2019 постановление изменено в части суммы административного штрафа, однако, в части указанного пункта предписания суд указал о доказанности события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2020.
Относительно несогласия с пунктом 9 предписания заявитель указывает на то, что на сегодняшний день невозможно исполнить пункт 9 предписания, поскольку башенный кран демонтирован, что подтверждается актом от 18.10.2019.
Однако спорное предписание было выдано обществу для исполнения 26 июля 2019 года. По состоянию на указанную дату кран находился в смонтированном состоянии.
В соответствии с Приложением N 1 Правил N533 от 12.11.2013, эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.
При проведении проверки, обществом не представлены документы, подтверждающие демонтаж и консервацию спорного крана, что свидетельствует о нахождении его в стадии эксплуатации.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 533 ремонт осуществляется при возникновении неисправностей ограничителей, указателей и регистраторов или при реализации графика планово-предупредительного ремонта, установленного эксплуатирующей организацией. Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией.
В нарушение установленного требования эксплуатирующая организация не обеспечивает проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Техническое обслуживание не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской N658, ученый NП-23800.
В данном случае оспаривается законность предписания, выданного 26 июля 2019 года. Доводы о том, что на сегодняшний день у заявителя изменились обстоятельства и данное нарушение не представляется возможным исполнить, не имеют правового значения, так как факт нарушения был установлен административным органом при проведении проверки в июле 2019 года.
Для того, чтобы снять данный пункт с контроля в случае его исполнения или невозможности исполнения Управлением должна быть проведена повторная проверка предписания, в которой будет установлены обстоятельства для снятия пункта предписания с контроля.
Следует также отметить, что Управлением была доказана вина общества в совершении правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части невыполнения требования, указанного в пункте 9 предписания N 2888 в связи с эксплуатацией башенного крана КБ-405.2А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу NА76-37332/2019 постановление изменено в части суммы административного штрафа, однако, в части указанного пункта предписания суд указал о доказанности события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2020.
Таким образом, предписание NЧ-2888 от 26.07.2019г. является законным и обоснованным в части обжалуемых пунктов.
В отношении предписания NЧ-5848 от 04.12.2019 суд отмечает следующее.
В ходе повторной проверки выполнения предписания NЧ-2888 административным органом вновь были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации опасных производственных объектов, которые не были устранены в установленный срок.
ООО "Трест Магнитострой" обязано обеспечивать проведение подготовки и аттестации в области неразрушающего контроля по ВИК (визуально -измерительному контролю) специалистов ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, и специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии осуществляющих проверки состояния металлоконструкций ПС и его сварных (клепаных, болтовых) соединений, а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений в процессе технического освидетельствования ПС.
В нарушение установленных требований специалисты общества, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС не аттестованы по ВИК.
Согласно п.88 Правил N 533 ремонт осуществляется при возникновении неисправностей ограничителей, указателей и регистраторов или при реализации графика планово-предупредительного ремонта, установленного эксплуатирующей организацией. Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией.
Пунктом 125 Правил установлено, что эксплуатирующая организация должна обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации.
В нарушение установленных требований эксплуатирующая организация не обеспечивает проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской N 658, учетный NП-23800.
В ходе проверки выполнения пункта 9 ранее выданного предписания N 4-2888 от 26.07.2019 ООО "Трест Магнитострой" была предоставлена копия акта N289-1/19 от 04.09.2019 о настройке прибора безопасности, выполненного ООО "Подъемник" в соответствии с договором N73/ЭПБ от 16.12.2014. Таким образом, в период с 04.09.2019 (момент выхода прибора безопасности из ремонта) до 18.10.2019 (демонтаж крана), кран башенный КБ-405.2А, заводской N 658, учетный N П-23800 эксплуатировался с исправным прибором безопасности. В соответствии с паспортом прибора безопасности ОГМ 240-40, зав. N111000066, установленного на данном кране, отметки о монтаже прибора и его ремонте должны быть внесены аттестованным наладчиком приборов безопасности в раздел 7 указанного паспорта. Такие отметки в паспорте прибора безопасности на момент проверки отсутствовали, что является нарушением обязательных требований п. 88 Правил N533.
Более того, в указанный период эксплуатации, эксплуатирующая башенный кран организация, в соответствии с п. 125 Правил N533 от 12.11.2013, обязана была обеспечить проведение технического обслуживания прибора безопасности с отметкой в сервисном журнале наладчика о проведенном обслуживании, в соответствии с руководством по эксплуатации. Указанный сервисный журнал в ходе проверки также не был предоставлен.
В части указанного пункта спорного предписания Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-37332/2019 также была дана оценка и судом сделан вывод о доказанности Управлением факта нарушения.
Оспариваемое предписание было выдано уполномоченным административным органом, нарушения, указанные в оспариваемом предписании подтверждаются материалами дела. Требования Федеральных норм и правил, нарушения которых указаны в предписании, являются для заявителя обязательными.
При изложенных обстоятельствах, предписания NЧ-2888 от 26.07.2019 и NЧ-5848 от 04.12.2019 являются законными и обоснованными в обжалуемых частях, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка