Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года №А60-24518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А60-24518/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания судьей помощником И.В. Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску заявлением ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ" (ИНН 6671466376, ОГРН 1146671026402)
к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
о взыскании 4843837 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Канова Н.В., представитель по доверенности от 18.06.2019,
от ответчика: Пугачева О.В., представитель по доверенности от 25.12.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3542218 руб. 64 коп. - долг за услуги по передаче энергии, 66797 руб. 94 коп. - проценты с 16.02.2020 по 20.08.2020.
От ответчика приобщен отзыв, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Истец полагает претензионный порядок соблюденным.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 разд. II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
В доказательство соблюдения претензионного порядка, истцом представлена претензия N 15 от 15.04.2020.
Вместе с тем данная претензия получена нарочно 16.04.2020 не ПАО "Т ПЛЮС", а АО "Энергосбыт Плюс".
Вместе с тем данные юридические лица являются самостоятельными по отношению друг к другу, выполняющие самостоятельные функции, находящиеся по разным адресам.
В этой связи суд не может признать претензионный порядок соблюденным даже формально.
Более того, в отзыве на иск ответчик представил свой расчет сумы долга, незначительно отличающийся по сумме от расчета истца, поэтому суд приходит к выводу о реальной возможности урегулирования спора без обращения в суд при условии соблюдения претензионного порядка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ" оставить без рассмотрения.
2. Возвратить ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47219 руб., уплаченную по платежному поручению N 92 от 21.05.2020, оригинал которого находится у ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ".
3. Материалы дела возврату ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ" не подлежат, поскольку иск и приложенные к нему документы поступили в электронном виде.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья В.С. Трухин
Текст документа сверен по:
Рассылка