Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года №А60-24478/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N А60-24478/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24478/2020
по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица:
- Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984,ОГРН 1106670013614)
- Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные карточные технологии" (ИНН 7842137545, ОГРН 1177847223751)
о признании недействительным решения и предписания от 13 апреля 2020 года N 066/06/64-1528/2020,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бабенкова Н.П., представитель по доверенности N1/3/01-12 от 09.01.2020, паспорт, диплом; Шипулин Л.С., представитель по доверенности от 09.01.2020 N1/01, паспорт, диплом
от заинтересованного лица: Чугаев Е.Ю., представитель по доверенности N185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом; Анисимов Р.Г., представитель по доверенности N198 от 07.08.2020, удостоверение, диплом
от третьих лиц: представители не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 апреля 2020 года N 066/06/64-1528/2020.
Определением от 29.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, судом привлечены третьи лица.
15.06.2020 заявителем представлены дополнительные документы.
15.07.2020 представителем антимонопольного органа в электронном виде представлены материалы дела N 066/06/64-1528/2020.
15.07.2020 от Департамента государственных закупок Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В предварительном судебном заседании на вопрос суда о нормативно-правовом обосновании принятого решения в части порядка, регламентирующего необходимость предоставления лицензии либо лицензионных соглашений при осуществлении работ, являющихся объектом закупки: услуги по доработке программ для ЭВМ программный комплекс "Информационная система управления финансами" (ПК "ИСУФ") представитель антимонопольного органа ответа не дал, пояснил, что подготовит ответ к основному судебному заседанию.
30.07.2020 заявителем представлены в электронном виде дополнения к заявлению.
В судебном заседании 01.09.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела выкопировок из Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 17.06.2019 N148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", из которых следует, что деятельность по изготовлению программ для электронных вычислительных машин не является лицензируемым видом деятельности.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что соответствующее требование установлено заказчиком в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что деятельность, являющаяся объектом закупки, не относится к числу лицензируемых, в связи с чем не подлежит установлению требование к участнику закупки в виде наличия лицензионного либо сублицензионного соглашения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Универсальные Карточные Технологии" (вх. N 01-9332 от 06.04.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр", уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ Программный комплекс "Информационная система управления финансами" (ПК "ИСУФ") (извещение N 0162200011820000413) Закона о контрактной системе.
В своей жалобе заявитель указал, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.
При рассмотрении жалобы ООО "Универсальные Карточные Технологии" N 066/06/64-1528/2020 по указанной закупке Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 13.04.2020 признало жалобу частично обоснованной, в действиях Заказчика в лице государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" выявлено нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Считая решение УФАС по Свердловской области от 13.04.2020 N 066/06/64-1528/2020 незаконным, необоснованным, нарушающим пункт 1 части 1 статьи 31 и пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по Свердловской области от 13.04.2020 N 066/06/64-1528/2020 в части установления Заказчиком в лице ГКУ СО "ОИРЦ" требований к участникам закупки и к документам, подтверждающим соответствие этим требованиям, при осуществлении закупки по извещению от N 0162200011820000413 по объекту закупки "Оказание услуг по доработке программы для ЭВМ Программный комплекс "Информационная система управления финансами" (ПК "ИСУФ") в частях создания открытого Информационного портала Единой социальной карты, Личного кабинета Держателя Единой социальной карты, Мобильного приложения Единой социальной карты с интеграцией с системами технологической платформы Единой социальной карты, интеграции перечня услуг в сфере социального обслуживания, мер социальной поддержки, а также фактически предоставленных объемов социальной поддержки с модулем государственных заданий, доработки модуля интеграции с торгово-сервисными приложениями, доработки модуля интеграции с транспортными приложениями, доработки системы безопасности, технической и эксплуатационной документации для нужд Министерства социальной политики Свердловской области", мотивированное как нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N0162200011820000413 и аукционная документация на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ Программный комплекс "Информационная система управления финансами" (ПК "ИСУФ") в частях создания открытого Информационного портала Единой социальной карты, Личного кабинета Держателя Единой социальной карты, Мобильного приложения Единой социальной карты с интеграцией с системами технологической платформы Единой социальной карты, интеграции перечня услуг в сфере социального обслуживания, мер социальной поддержки, а также фактически предоставленных объемов социальной поддержки с модулем государственных заданий, доработки модуля интеграции с торгово-сервисными приложениями, доработки модуля интеграции с транспортными приложениями, доработки системы безопасности, технической и эксплуатационной документации для нужд Министерства социальной политики Свердловской области.
Как следует из оспариваемого решения, Комиссия Свердловского УФАС России выявила в действиях заявителя следующие нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе):
Нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в предъявлении к участнику закупки дополнительных требований о наличии документа, подтверждающего наличие прав на программу, доработку и внесение изменений в исходный код программы, а также требования о наличии лицензионного соглашения.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:
1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), "членства" в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Согласно п. 12.1 Части I аукционной документации к участнику закупки предъявляется обязательное требование о наличие документа, подтверждающего наличие прав на программу для ЭВМ программный комплекс "Информационная система управления финансами "(ПК "ИСУФ") на доработку и внесение изменений в исходный код программы для ЭВМ ПК "ИСУФ" (копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ ПК "ИСУФ", в случае если участник является правообладателем указанной программы для ЭВМ, либо копия лицензионного (сублицензионного) договора с правообладателем, подтверждающая наличие у участника закупки прав в отношении программы для ЭВМ ПК "ИСУФ") (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). Основание: абз.3 п.1 ст.1229, статьи 1229,1233, 1234, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из анализа п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчиком по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе может быть установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на занятие отдельными видами деятельности.
При этом предъявление к участникам закупки требования о наличии документа, подтверждающего наличие прав на программу, на доработку и внесение изменений в исходный код программы, а также наличии лицензионного (сублицензионного договора) невозможно на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в силу того, что возможность установления данного требования не предусмотрена п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Услуги в области программного обеспечения не является лицензируемым видом деятельности, поскольку Федеральным законом от 17.06.2019 N148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" п. 38 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признана утратившим силу.
На основании изложенного, заказчиком установлено требование к участнику закупки о наличии документа, подтверждающего наличие прав на программу, на доработку и внесение изменений в исходный код программы, а также наличии лицензионного (сублицензионного договора) в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Антимонопольным органом выявлено нарушение ч. 6 ст. 66, п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требования о предоставлении участником закупки документа, который не содержится в перечне, предусмотренном ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;
2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);
3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;
4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными "законами" и иньми нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;
5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;
6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
При этом в п. 13.2 Части I аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе:
- копию документа, подтверждающего наличие прав на программу для ЭВМ программный комплекс "Информационная система управления финансами "(ПК "ИСУФ") на доработку и внесение изменений в исходный код программы для ЭВМ ПК "ИСУФ" (копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ ПК "ИСУФ", в случае если участник является правообладателем указанной программы для ЭВМ, либо копия лицензионного (сублицензионного) договора с правообладателем, подтверждающая наличие у участника закупки прав в отношении программы для ЭВМ ПК "ИСУФ") (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).Основание: абз.3 п.1 ст.1229, статьи 1229, 1233, 1234, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, перечень документов и информации, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе является исчерпывающим, в связи с чем, заказчик в аукционной документации не может устанавливать требование о предоставлении участником закупки документов и информации, не предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (указанная позиция нашла отражение в п. 7 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
При этом заказчик, в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в п. 13.2 Части I "Общая часть" аукционной документации устанавливает требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки документ, который не составляет содержания ни одного из пунктов, указанных в ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, решение и предписание антимонопольного органа от 13 апреля 2020 года N 066/06/64-1528/2020 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 апреля 2020 года N 066/06/64-1528/2020 недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка