Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: А60-24472/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N А60-24472/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 6685105796, ОГРН 1169658001480) к акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО о возобновлении банковского обслуживания и устранении оснований об отказе в проведении операции
при участии в судебном заседании
от истца: Э.В. Кузнецов - представитель по доверенности от 12.02.2020 (онлайн-заседание),
от ответчика: А.В. Чердынцева - представитель по доверенности N5 от 14.01.2020, предъявлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" с требованием о возобновлении динстанционного банковского обслуживания расчётного счёта N40702810036010000091; о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению N20 от 20.03.2020 г.; об обязании представить в порядке, предусмотренном п.13 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ОА "ВУЗ-Банк" ране было принято решение об отказе проведении операции по платёжному поручению N20 от 20.03.2020 г.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил об уточнении п. 1 просительной части исковых требований, согласно которому просит признать незаконным приостановлении услуги динстанционного банковского обслуживания; признать незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению N20 от 20.03.2020 г.; обязать представить в порядке, предусмотренном п.13 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ОА "ВУЗ-Банк" ране было принято решение об отказе проведении операции по платёжному поручению N20 от 20.03.2020 г.
Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).
Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО.
В судебном заседании 06.08.2020 истец представил возражения на отзыв. При этом истец представил копии документов согласно приложению к возражению (приобщены к делу).
Ответчик представил в материалы дела заключение по ПОД/ФТ (приобщено к делу).
От третьего лица поступили пояснения по делу (приобщены к делу).
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что уточняет требование об обязании возобновить динстанционное банковское обслуживание расчётного счёта N40702810036010000091 на требование о признании незаконными действий по приостановлению динстанционного банковского обслуживания расчётного счёта N40702810036010000091.
Уточнение исковых требований в данной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил документы, указанные в ходатайстве от 01.09.2020г., о несении судебных расходов в размере 75000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Заявление об уточнении размера судебных расходов принято судом .
При этом истец представил оригинал платежного поручения N37 от 23.06.2020,электронную переписку.
Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, считает, что размер судебных расходов чрезмерен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между ООО "Спецмонтажстрой" и АО "ВУЗ-Банк" заключён договор банковского счёта, на основании которого ответчиком открыт истцу расчётный счёт N40702810036010000091.
04.12.2019 г. ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца. Сроки исполнения запроса ответчик не указал.
В тот же день 04.12.2019 г. ответчик приостановил оказание истцу услуги доступа к банковскому счёту в части формирования электронных документов со ссылкой на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" N115-ФЗ от 07.08.2001 г.
12.12.2019 г. истец предоставил ответчику запрошенные им документы.
29.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.N07 от 27.01.2020 г.) с требованием возобновить динстанционное банковское обслуживание.
06.02.2020 г. ответчик прислал истцу письмо (исх.N6-05Б/582), из содержания которого следует, что ответчик отклоняет претензию истца, ссылаясь на п.6.24.3. Правил, утверждённых ответчиком. В этом письме также изложен дополнительный запрос ответчика.
17.03.2020 г. запрошенные документ и сведения представлены Ответчику.
25.03.2020 г. ответчик вновь прислал запрос о предоставлении дополнительных документов со сроком до 01.04.2020 г.
07.04.2020 г. истец в ответ на названный запрос направил ответчику истребуемые документы и пояснил сведения.
После предоставления пояснений и документов услуга динстанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов Банком не возобновлена.
Какого-либо ответа от банка, замечаний или дополнительных запросов о предоставлении документов общество не получило.
20.03.2020 года ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" передано для исполнения в Банк платежное поручение на бумажном носителе о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" на сумму 10000 руб. в адрес директора ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", в исполнении которого ответчиком было отказано.
Считая действия банка незаконными, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о признании незаконным приостановления динстанционного банковского обслуживания расчётного счёта N40702810036010000091 и о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению N20 от 20.03.2020г.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.
В рамках и в целях соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон), Банком от 18.01.2019 по системе удаленного доступа "Интернет-Банк" истцу был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для подтверждения операций, проводимых по расчетному счету N 40702810262170002030.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в отношении ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" банком был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Истца.
При этом документов, заключений, на основании которых фактически произведено приостановление системы ДБО, ответчиком не представлено.
Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер. При этом доказательств того, что ответчик, проанализировав полученные от истца, в том числе по повторным запросам, документы и установив их недостаточность, направил дополнительные запросы, материалы дела не содержат.
Кроме того, Банк приостановил услугу динстанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов без какого-либо предупреждения одновременно с запросом 04.12.2019 года о предоставлении документов/пояснений по деятельности предприятия, что противоречит ст. 309 ГК РФ, нарушает договор банковского счета.
При этом ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца в системе ДБО. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло.
Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объёмах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки,
предусмотренные в приложении к Положению N375-П; операции по спорным платежным поручениям имеют описанную ответчиком логичную и понятную взаимосвязь с операциями, совершаемыми систематически и (или) в больших объемах.
Суд полагает обоснованными доводы возражений на отзыв с учетом представленных истцом подтверждающих документов. Деятельность истца, оцениваемая при рассмотрении настоящего дела, не противоречит действующему законодательству.
Судом также принято во внимание, что ответчик без предоставления каких-либо дополнительных документов истцом вновь возобновил динстанционное банковское обслуживание, не представив пояснений, в связи с чем динстанционное банковское обслуживание было приостановлено, при получении документов от истца не возобновлялось, а при рассмотрении дела в суде было возобновлено при оставшейся неизменной ситуации и при том, что дополнительные документы истец ответчику не передавал.
Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления динстанционного банковского обслуживания.
При таких обстоятельствах суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами при использовании динстанционного банковского обслуживания на расчетном счете не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца на динстанционное банковское обслуживание.
Кроме того, ответчиком отказано в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению N20 от 20.03.2020 г., соответственно ответчику надлежит доказать наличие оснований для отказа в проведении указанной операции.
Однако какие-либо основания для отказа в проведении указанной операции ответчиком не указаны, доказательства запроса каких-либо документов по ней не представлено.
По спорной операции ответчик не указал, какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об отказе в проведении операции по спорному платежному поручению, какие именно признаки указывают на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).
Из материалов дела следует, что спорная операция соответствует обычной хозяйственной деятельности.
Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.
Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.
Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.
В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, отсутствуют основания для отнесения такой операции к операциям, в отношении которых ответчиком выявлены признаки, позволяющие их отнести к подозрительным, сомнительным.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции по спорному платежному поручению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в виде отказа в проведении операций по платежному поручению N20 от 20.03.2020 г. не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца.
В связи с указанным суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, права истца подлежат восстановлению путем обязания АО "ВУЗ-БАНК" представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми АО "ВУЗ-БАНК" было принято решение об отказе в проведении ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" операции по платежному поручению N20 от 20.03.2020 г.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N4 об оказании юридических услуг от 17.01.2020, задание заказчика от 17.01.2020 г., задание заказчика от 27.03.2020 г., платежное поручение N37 от 23.06.2020,отчеты об оказанных юридических услугах N 1 от 03.02.2020 г., N2 от 12.05.2020 г., N3 от 01.06.2020 г., N 4 от 03.08.2020г., N 5 от 01.09.2020г. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчик возражает против заявленных требований, однако каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию истцом, не представил.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О.
Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 65000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 N355-О).
Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) о приостановлении динстанционного банковского обслуживания расчетного счета N40702810036010000091 и об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению N20 от 20.03.2020 г.
Обязать акционерное общество "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми АО "ВУЗ-БАНК" было принято решение об отказе в проведении ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" операции по платежному поручению N20 от 20.03.2020 г.
Взыскать с акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 6685105796, ОГРН 1169658001480) 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
