Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: А60-24465/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 27 мая 2020 года Дело N А60-24465/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением товарищества собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" (ИНН 6686073882, ОГРН 1156658099124) к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Рустаму Альбертовичу (ИНН 667354580500, ОГРН 317665800117090)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,
Суд установил:
Товарищество собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" (взыскатель) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Рустаму Альбертовичу (должнику) о выдаче судебного приказа на взыскание 105 050 руб. 80 коп., в том числе 85 917 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых брига, дом 18, корпус 4, оказанных в период 2018 - 2019 год, и 19 113 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2018 по 21.02.2020.
Как следует из ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2019 N 451-ФЗ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В нарушение указанных положений взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В частности, обращаясь с настоящим заявлением в суд, взыскатель произвел расчет законной неустойки, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 6% годовых.
Однако с 27.04.2020 изменилась ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, которая в настоящее время составляет 5,5% годовых.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Кроме этого, взыскателем неверно определена начальная дата начисления неустойки (без учета положений п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В частности, на задолженность за 2018 года взыскатель производит начисление на всю сумму долга за указанный период, начиная с 25.03.2018, на задолженность за 2019 - начиная с 25.03.2019, не учитывая при этом, что к указанным датам срок исполнения обязательства должника по внесению платы за содержание общего имущества по большей части спорных периодов еще не наступил.
Следует также отметить, что начисление законной неустойки на авансовые платежи действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства у суда отсутствует возможность как предложить взыскателю уточнить заявленные требования в указанной части, так и самостоятельно пересчитать неустойку исходя из действующей ставки и сроков оплаты задолженности за каждый период, удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 076 руб. 00 коп. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку платежное поручение на уплату госпошлины предъявлено в суд в электронном виде, подлинник платежного поручения не подлежит возврату истцу из материалов дела.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить товариществу собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" (ИНН 6686073882, ОГРН 1156658099124) заявление о выдаче судебного приказа от 22.05.2020.
2. Возвратить товариществу собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" (ИНН 6686073882, ОГРН 1156658099124) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 076 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2020 N 15.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
