Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года №А60-24266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А60-24266/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24266/2019 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (ИНН 6678029061, ОГРН 1136678006739) (далее - ООО "Русская служба логистики", истец)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик)
о взыскании 481795 руб. 20 коп.
и по исковым требованиям открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД")
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (далее - ООО "Русская служба логистики")
о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе,
при участии в судебном заседании
от ООО "Русская служба логистики": Журавлева Д.В., представитель по доверенности N17 от 27.01.2020, предъявлен паспорт; Корепанов И.В., представитель по доверенности от 10.09.2019, предъявлен паспорт; Безсолицын Н.П., представитель по доверенности от 07.10.2020, предъявлен паспорт;
от ОАО "РЖД": Пылева А.М., представитель по доверенности от 13.09.2018, предъявлен паспорт, диплом N
эксперт: Ремез М.В., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481795 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины.
Ответчик (ОАО "РЖД") согласно отзыву на исковое заявление, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, в связи с чем, исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению, при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ. Истец вводит суд в заблуждение, указывая на безакцептное списание денежных средств с лицевого счета. Основания для применения в данном случае норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку у перевозчика имелись основания для добора провозной платы в сумме 481 795 руб. 20 коп.
В свою очередь истец полагает, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка является затягиванием ответчиком судебного процесса, так как 20 мая 2019 года от ОАО "РЖД" поступил ответ "о рассмотрении претензионных требований". Денежные средства по "донаборам" были списаны с лицевого счета истца без его распоряжения, другого ответчиком не представлено. Считает довод о том, что у него имелись основания для добора платы в сумме 481795 руб. 20 коп. несостоятельным.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ходатайство истца об объединении настоящего дела и дел N А60-45050/2019, А60-45055/2019, А60-45057/2019, А60-45058/2019 в одно производство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза.
05.11.2019 в материалы дела от Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" поступило экспертное заключение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем, также вынесено определение о приостановлении производства по делу до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.
В материалы дела 06.02.2020 поступило экспертное заключение.
В судебном заседании 19.02.2020 стороны возражений относительно возобновления производства по делу не заявили, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, производство по делу возобновлено.
ОАО "РЖД" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
ООО "Русская служба логистики" представило возражения относительно назначения повторной экспертизы, однако предложило свои кандидатуры экспертов: ООО "Регион Транспорт Групп" и ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы"
ООО "Русская служба логистики" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-7443/2020, NА60-9624/2020, NА60-9604/2020 в одно производство.
В отношении дела NА60-9604/2020 вынесено определение об объединении дел в одно производство в рамках дела N А60-9604/2020).
По делам NА60-9624/2020, NА60-7443/2020 исковые требования рассмотрены судом по существу и вынесены решения, что является препятствием для объединения дел, в соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ,
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел NА60-24266/2019 с делами NА60-9624/2020 и NА60-7443/2020 в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020.
06.07.2020 от ОАО "РЖД" поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которым, ОАО "РЖД" просит проведение повторной судебной экспертизы поручить ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" (г. Нижний Новгород). Стоимость проведения экспертизы 60000 руб., срок-14 рабочих дней. Кроме того, ОАО "РЖД" возражает относительно кандидатуры, предложенной ООО "Русская служба логистики" - ООО "Регион Транспорт Групп" (г. Санкт-Петербург). Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
06.07.2020 от ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить ее проведение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в лице эксперта Ремез Марии Владиславовны.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы.
18.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение по делу. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, производство по делу возобновлено.
18.09.2020 от ОАО "РЖД" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, ОАО "РЖД" просит взыскать с ООО "Русская служба логистики" сумму штрафа за искажение в железнодорожных накладных ЭД746745, ЭД964795, ЭД965066, ЭД873418, ЭЕ296917, ЭЕ336745, ЭЕ290582 сведений о наименовании груза в общем размере 5025330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48127 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
18.09.2020 от ОАО "РЖД" поступили письменные объяснения по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.
В судебном заседании ООО "Русская служба логистики" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рецензия на заключение эксперта, заключение специалиста по делу, сканы с системы ЭТРАН, ответ на письмо). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Кроме того, ООО "Русская служба логистики" заявлено ходатайство о вызове эксперта Ремез М.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.
В судебном заседании ООО "Русская служба логистики" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оценка данному ходатайству будет дана по итогам рассмотрения дела в конечном судебном акте по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость вызова эксперта Ремез М.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.
07.10.2020 от ОАО "РЖД" поступили дополнительные возражения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
07.10.2020 от ОАО "РЖД" поступили письменные объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.
В судебном заседании ООО "Русская служба логистики" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В свою очередь ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения ходатайства, так как представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, полностью отвечает на поставленные вопросы, иного не представлено.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 82 и 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств.
Иных заявлений, ходатайств не заявлено и не поддержано.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Русская служба логистики" был заключен Договор N У-13368/2013 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее -Договор).
В рамках указанного Договора ответчик обязался организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (п.п. 1.1. Договора).
Перечень необходимых услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пл. 1.2. Договора).
В рамках реализации прав по вышеуказанному договору ООО "Русская служба логистики" в период с 06.02.2019 г. по 19.02.2019 со станции Войновка до станции Воркута были произведены перевозки 8 ед. техники сл. марок: КТМ-11В с установкой буровой УБГМ-1А - 3 ед.; КТМ-11Г грузопассажирский - 2ед.; ГТМ-6,0 - 3 ед., согласно Краткой описи данных по перевозке 8 ед. техники, которые Грузоотправителем были поименованы в ж.д. накладных как ТЯГАЧИ ТРАКТОРНЫЕ, груз 2 тарифного класса.
По прибытии на станцию назначения Воркута, ответчиком (ОАО "РЖД") были составлены коммерческие акты по причине "не соответствия наименования груза, отнесения к тарифному классу, указанному в накладной, его фактическому наименованию". По мнению составителей акта, со ссылкой на телеграмму ОАО "РЖД" N ЦМШГТ-18/21 от 05.05.2012 г., груз - "Снегоболотоход", относится к коду 381091 ЕТСНГ "Автомобили специальные" к 3 тарифному классу.
В этой связи, ОАО "РЖД" переквалифицировал наименование и повысил тарифный класс 8 ед. груза, вследствие чего увеличил сумму тарифа на общую сумму 481 795 руб. 20 копеек. Указанная сумма была списана с единого лицевого счета истца N 1004856610 в безакцептном порядке.
ООО "Русская служба логистики" не согласно с указанными доводами, поскольку полагает, что перевозимый груз (Оборудование) установлено на базе (платформе) Легкового многоцелевого гусеничного трактора - тягач (МТ-ЛБ)" и подлежит отнесению к коду ЕТСНГ 362067 "Тягачи тракторные", 2 тарифный класс.
ООО "Русская служба логистики" в своем решении о наименовании груза "Тягачи тракторные" руководствовался разъяснении Минтранс РФ 05.08.2011 г. Ка АН-22/8777 "О кодах ГНГ и ЕТСНГ", указываемых в перевозочных документах при перевозке отдельных видов грузов" об отнесении тягач гусеничного транспортер-тягача (МТ-ЛБ) к категории "Легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач (МТ-ЛБ): 362067 ЕТСНГ "Тягачи тракторные".
ООО "Русская служба логистики" полагает, что списание денежных средств без предъявления подтверждающих документов незаконно, а требования об отнесении вышеназванного груза к категории "Автомобили специальные" необоснованно, в связи с чем, ОАО "РЖД" неправомерно была списана с единого лицевого счета истца N 1004856610 в безакцептном порядке сумма в размере 481795 руб. 20 коп.
В свою очередь, ОАО "РЖД" просит взыскать с ООО "Русская служба логистики" сумму штрафа за искажение в железнодорожных накладных ЭД746745, ЭД964795, ЭД965066, ЭД873418, ЭЕ296917, ЭЕ336745, ЭЕ290582 сведений о наименовании груза в общем размере 5025330 руб. руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований, ОАО "РЖД" указывает следующее, что на станции Войновка Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" принят к перевозке груз - 8 единиц техники:
-снегоболотоход многоцелевой КТМ-1, КТМ-1 1В с установкой буровой гидромеханизированной УБРМ-1А - 3 шт. по ж.д. накладным ЭД746745, ЭД964795, ЭД965066;
-снегоболотоход многоцелевой КТМ-1, КТМ-11Г грузопассажирский - 2 шт. по ж.д. накладной ЭД873418;
-буровая установка УГБ-786-200 на шасси МТ-ЛБУ - 3 шт. по ж.д. накладным ЭЕ296917, ЭЕ336745, ЭЕ290582, поименованные в транспортных железнодорожных накладных как "тягачи тракторные", отнесенные грузоотправителем ко 2 тарифному классу. По прибытии на станцию назначения Воркута Северной железной дороги перевозчиком составлены коммерческие акты в связи с искажением в накладной сведений о наименовании груза. Гак, со ссылкой на телеграмму ОАО "РЖД" N ЦМШГТ-18/21 от 5 мая 2012 г. перевозчик полагал, что груз "снегоболотоход", "буровая установка" необходимо относить к коду 381091 ЕТСНГ "Автомобили специальные" к 3 тарифному классу.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет размера провозной платы, исчисленной по ставкам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссий РФ N 47-т/5 от 17 июня 2003 г.
Коммерческие акты на станции назначения Воркута Северной ж.д. составлены правомерно в части отнесения фактически перевозимого груза по договорам перевозки N ЭД873418, ЭД964795, ЭД965066, ЭЕ296917, ЭЕ336745, ЭЕ290582, ЭД746745 к грузу 3 класса, следовательно, у перевозчика имелись основания для добора провозной платы по спорным отправкам
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение в железнодорожных накладных ЭД746745, ЭД964795, ЭД965066, ЭД873418, ЭЕ296917, ЭЕ336745, ЭЕ290582 сведений о наименовании груза в общем размере 5025330 руб. руб. 00 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ООО "Русская служба логистики" не подлежащими удовлетворению, исковые требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с положением ст. 785 ГК РФ и 25 УЖТ РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с положением п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном -транспортными уставами и кодексами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с заключением эксперта N2460/04-3 от 17 августа 2020 г. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России:
"Буровая установка УГБ-746-200 на шасси МТ-ЛБУ (предприятие изготовитель ГЕОМАШ-ВЛАДИМИР) соответствует тарифной позиции с кодом 351081 "Установки для поискового бурения", тарифный класс 3;
Снегоболотоход многоцелевой КТМ-11В с установкой буровой гидромеханизированной УБРМ-1А; снегоболотоход многоцелевой КТМ-11Г грузопассажирский (изготовитель ООО "Завод вездеходных машин") соответствует тарифной позиции с кодом 381072 "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите", тарифный класс 3".
Таким образом, данное заключение подтверждает отнесение спорного груза к 3 тарифному классу и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ,
Экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.
Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.
В исследовательской части заключения подробно изложены ход и этапы анализа.
В ходе проведения экспертизы исследовались характеристики объектов в соответствии с нормативно-технической документацией на изделия, а также для проведения видовой идентификации исследовались существенные классификационные признаки исследуемой продукции путем анализа ее классификации в соответствии с основным классификатором страны-разработчика - ОК 005-93 (ОКО). Путем переноса существенных классификационных признаков продукции выполнялась ее классификация в соответствии с ЕТСНГ.
На разрешение эксперта поставлен вопрос, имеющий принципиальное значение для рассматриваемого дела, а именно, вопрос по определению к какой позиции по ЕТСНГ и классу груза относится перевозимая техника.
Согласно выводам эксперта, перевозимая техника отнесена к 3 тарифному классу, что не противоречит официальному разъяснению Минтранса, приведенному в письме от 23.04.2012 N АН-25/4260, которым работники ОАО "РЖД" руководствовались при составлении коммерческих актов.
Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на нормативно-технической документации на изделия и официальных источниках, относящихся к предмету исследования.
Таким образом, выводы эксперта не противоречат иным, представленным в дело доказательствам, эксперт использовал свои специальные знания для определения вида техники, правовых выводов экспертом не оформлялось.
Согласно прямому указанию в ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 N 139-ст), определяющим при отнесении изделия к тракторам является не гусеничный ход (так как может быть и колесный), функциональное назначение которого зависит от тягового усилия, и которое предназначено преимущественно для использования в сельском или лесном хозяйстве преимущественно для толкания или буксировки грузов.
Из имеющейся в материалах дела нормативно-технической документации не следует, что спорная техника обладает признаками, по которым может быть отнесена к "тягачам тракторным" (в Руководстве отсутствует акцент на принадлежность изделий главным образом для буксировки).
Факт регистрации спорной техники в Гостехнадзоре (а не в ГИБДД), как не позволяющий отнести ее к категории автомобилей, ошибочен в силу следующего.
Согласно пункту 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28.06.1995) паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения перевозимой техники к коду ЕТСНГ 362067 "тягачи тракторные".
В соответствии со статьями 25 и 26 УЖТ РФ на грузоотправителя возлагается обязанность но внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки, наименовании груза, его свойствах, массе и количестве мест.
Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскурантом N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиции, которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указам в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".
При оформлении коммерческих актов работники ОАО "РЖД" руководствовались официальными разъяснениями Минтранса РФ об отнесении аналогичной модели техники к коду 381091 ЕТСНГ "Автомобили специальные" и 3 тарифному классу. В этой связи перевозчик правомерно переквалифицировал наименование и повысил тарифный класс груза, вследствие чего увеличил сумму тарифа.
Кроме того, при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков.
Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" самоходные буровые установки отнесены к товарной субпозиции 8430 41 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС)
В соответствии Гармонизированной номенклатурой грузов код 843041000 "машины бурильные или проходческие прочие самоходные " соответствуют позиции по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов по коду 351081 "Оборудование горно-шахтное и зап. части к нему" (раздел 7 код 351005 "Машины, оборудование и их части, кроме автомобилей"), класс 3
Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 3510005 коду ГНГ 843041000.
Таким образом, выводы истца о неверном определении наименования груза подтверждаются материалами дела, провозная плата подлежит взиманию как за перевозку груза 3 тарифного класса.
Согласно расчетам, провозная плата по коду 381072 "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите", класс 3, составила 84 218 руб. (ЭД746745, ЭД964795, ЭД965066) и 128 281 руб. (ЭД873418), что соответствует тарифу по коду 381091 ЕТСНГ "Автомобили специальные", 3 класс, указанного перевозчиком в коммерческих актах.
Провозная плата по коду 351081 "Установки для поискового бурения", класс 3, составила 148317 руб. (ЭЕ296917, ЭЕ336745, ЭЕ290582), вместо суммы 85379 руб., начисленной изначально по коду 362067 "Тягачи тракторные", класс 2, согласно сведениям, указанным грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.
Таким образом, коммерческие акты на станции назначения Воркута Северной ж.д. составлены правомерно в части отнесения фактически перевозимого груза по договорам перевозки ЭД873418, ЭД964795, ЭД965066, ЭЕ296917, ЭЕ336745, ЭЕ290582, ЭД746745 к грузу 3 класса. Кроме того, отнесение перевозимого груза к 3 классу также подтверждается заключением эксперта N2460\04-3 от 17 августа 2020 г., проведенной в рамках настоящего дела.
Кроме того, ООО "Русская служба логистики" ссылается на тот факт, что погрузка всей вышеперечисленной техники производилась на открытом подвижном составе сотрудниками ответчика - МЧ-3 Тюмень, все поворотные части и сам груз закреплены согласно ТУ.
Однако указанный доводов не принимается судом, поскольку принятие груза к перевозке на открытом подвижном составе и погрузка силами перевозчика не освобождает ответчика от ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, так как данные в железнодорожную накладную вносятся грузоотправителем, а Правила приема грузов к перевозке, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, не предусматривают обязанность перевозчика при приемке грузов к перевозке проводить идентификацию но соответствию перевозимой техники к тому или иному коду ЕТСНГ.
Согласно пункту 80.3 данных Правил перевозчик производит осмотр технического состояния таких вагонов: проводит визуальный осмотр груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
Проставление приемосдатчиком при погрузке вагона в вагонном листе отметки о том, что "груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям", свидетельствует о соблюдении технических условий при погрузке и креплении груза, а не о согласии перевозчика с данными, указанными грузоотправителем в накладной.
Кроме того, довод ООО "Русская служба логистики" о принятии ОАО "РЖД" грузов к перевозке без замечаний не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку в силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
Данное право было реализовано ОАО "РЖД" на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося вагонах. Перевозчиком проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлены коммерческие акты и акты общей формы, которыми зафиксировано несоответствие наименование груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной) фактически находящемуся в вагонах.
Статьи 27 и 98 УЖТ РФ устанавливают ответственность грузоотправителя, коим и является ответчик, за искажение сведений о грузах. Ответственность других лиц за данное правонарушение Уставом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение подтверждает обоснованность предъявленных к ООО "РСЛ" требований, обращая внимание на тот факт, что факт неправильного указания в транспортных железнодорожных накладных сведений о наименовании перевозимых грузов, что привело к занижению провозной платы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Русская служба логистики".
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" в части, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации искажение сведений о грузах, их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В рассматриваемом случае в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекло снижение стоимости перевозки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.
В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно п. 6 и п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузополучателя об уплате штрафа.
В силу пункта 6 Правил N43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческого акта.
В силу положений п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа (ст.98 УЖТ РФ) являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, в настоящем споре доказан.
Уточнение кода позиции ЕТСНГ по спорным отправкам не является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности, а, наоборот, подтверждает факт занижения Ответчиком провозных платежей.
ООО "Русская служба логистики", являясь профессиональным участником перевозочного процесса, должно быть ознакомлено с положениями Устава железнодорожного транспорта, в том числе и с положениями статьи 98 УЖТ РФ.
Предоставляя груз к перевозке как грузоотправитель, Ответчик обязан указывать в накладной достоверные сведения о массе грузов, особые отметки, сведения о грузах, их свойствах, а в случае искажения сведений обязан нести соответствующую ответственность.
Учитывая, что искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной привело к занижению стоимости провозной платы и начислению штрафа, поскольку вследствие искажения сведений о перевозимом грузе произошел недобор тарифа (тариф 84 218 руб. вместо тарифа 121 853 руб. (ЭД746745, ЭД964795, ЭД965066), тариф 128 281 руб. вместо тарифа 194 556 руб. (ЭД873418), тариф 85 379 руб. вместо тарифа 148 317 руб. (ЭЕ296917, ЭЕ336745, ЭЕ290582), ОАО "РЖД" произведен расчет штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной на основании статьи 98 Устав, а именно:
-по отправкам ЭД746745, ЭД964795, ЭД965066 (груз "снегоболотоход"):
121 853 руб. (тариф провозной платы)х5 =609 265 руб. но каждой;
-по отправке ЭД873418 (груз "снегоболотоход"):
194 556 руб. (тариф провозной платы)х5 =972 780 руб.
-по отправкам ЭЕ296917, ЭЕ336745,ЭЕ290582 (груз "буровая установка"): 148 317 руб. (тариф провозной платы)х5 =741 585 руб. по каждой:
Итого: 609 265*3 +972 780 +741 585*3=5 025 330 руб.
В силу пункта 2.17 Правил в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.
В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.
За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Материалами дела подтвержден факт искажения сведений о наименовании груза и как следствие занижение стоимости провозной платы.
В свою очередь ООО "Русская служба логистики" полагает предъявленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Учитывая отсутствие фактических негативных последствий нарушения, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000000 руб. при наличии соответствующего заявления ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Таким образом, принимая во внимание факт неправильного указания в транспортных железнодорожных накладных сведений о наименовании перевозимых грузов, что привело к занижению провозной платы, суд полагает заявленное ОАО "РЖД" требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000000 руб. 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и снижения суммы штрафа.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Русская служба логистики" отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на него, как на проигравшую сторону.
Расходы ОАО "РЖД" по уплате государственной пошлины в размере 48127 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ООО "Русская служба логистики".
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52751 руб. 00 коп., подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости возврата открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 115000 руб., перечисленных по платежному поручению N 709448 от 18.09.2019 и по платежному поручению N 767022 от 14.04.2020.
Также подлежат оплате с депозитного счета суда услуги эксперта в сумме 50000 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" отказать.
2. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 1000000 (один миллион) руб., а также 48127 (сорок восемь тысяч сто двадцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52751 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) руб., в том числе в сумме 21256 руб., перечисленную по платежному поручению N 687246 от 04.07.2019, оригинал платежного поручения вернуть, а также в сумме 31495 руб., перечисленную по платежному поручению N 758875 от 12.03.2020, в составе общей суммы 34067 руб., оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.
4. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 709448 от 18.09.2019 и по платежному поручению N 767022 от 14.04.2020.
5. На основании счета N 00ГУ-000094 от 18.08.2020 перечислить федеральному бюджетному учреждению УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6660007451) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка