Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-24265/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-24265/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19971 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОбувьОпт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу № А60-24265/2017 по иску индивидуального предпринимателя Петриченко Елены Александровны (далее – предприниматель) к обществу о взыскании задолженности в сумме 1 898 605 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований), по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неустойки в размере 406 332 руб. 98 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антикова Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЕкатеринбург», УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением суда округа от 17.08.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара в полном объеме. При этом судами исследованы, в том числе, товарные накладные № 2385 и № 2396 и установлено, что они подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для удержания с предпринимателя денежных средств в качестве предусмотренной пунктом 3.1 договора неустойки в связи с недоказанностью факта отказа предпринимателя от партии товара. Судами установлено, что предприниматель направил уведомление об отказе от исполнения договора после установленного договором срока на поставку товара. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на судебные акты по иному делу несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОбувьОпт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Петриченко Елена Александровна Ответчики:


ООО "ЕвроОбувьОпт" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ