Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-24226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А60-24226/2020


[В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24226/2020 по иску, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия РОК" (ИНН 6671450721, ОГРН 1146671011486) (далее - ООО "АС РОК", истец), к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРынок" (ИНН 6658502716, ОГРН 1176658055111) (далее - ООО "ГлавРынок", ответчик), о взыскании 8 224 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Налескин С.М., представитель по доверенности N18/05-20 от 18.05.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Винтер Е.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
ООО "АС РОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГлавРынок" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N2019/04 от 25.03.2019 в сумме 8224000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 8000000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 20.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 224000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 501 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64120 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
02.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца по передаче проектной документации, кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюдена надлежащим образом процедура одностороннего отказа от договора, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 10.07.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Истец настаивает на заявленных требованиях, в свою очередь ответчик, возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, кроме того, полагает заявленную истцом сумму судебных издержек чрезмерной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
24.07.2020 от ответчика поступили возражения на доводы ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство, о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истцом на обозрение суду представлены оригиналы документов, которые возвращены истцу после обозрения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавРынок" (заказчик) и ООО "АС РОК" (исполнитель) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 2019/04 от 25 марта 2019 г. (далее - Договор). Заказчиком в рамках Договора платежным поручением N 22 от 16 апреля 2019 г. был произведен авансовый платеж в размере 2400000 руб.
Как указывает истец, 25.07.2019 исполнитель передал заказчику накладную N 214/19 от 23.07.2019 и акт сдачи-приема работ, подтверждающие выполнение первого этапа по Договору "Разработка проектной документации". Письмо N 021 от 06.08.2019 заказчик уведомил об имеющихся возражения по выполненным работам.
20.08.2019 в ответ на замечания исполнитель передал заказчику письмо N 245/19 от 19.08.2019 об устранении замечаний и техническую документацию согласно накладной N 245/19 от 19 августа 2019 г. с актом сдачи-приемки от 16 августа 2019 г., от заказчика никаких претензий после проведения повторной проверки документации не поступало, тем самым ООО "АС РОК" принятые на себя промежуточные обязательства по Договору выполнило в полном объеме.
Истец ссылается на следующее, следующий этап работ исполнителя по Договору - "Передача проектной документации в экспертизу и сопровождение данного процесса со стороны исполнителя". Согласно абз. 3 п. 4.2.1 Договора заказчик за разработку проектной документации обязан произвести промежуточный платеж в размере 1000000 руб. в срок не позднее передачи документов в строительную экспертизу. В соответствии с п. 4.2.2 Договора заказчик за сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы обязан произвести авансовый платеж в размере 1000000 руб. в срок не позднее передачи документов в строительную экспертизу.
В письме N 023 от 10 сентября 2019 г. заказчик просил исполнителя подготовить разработанную документацию к передаче в экспертизу после получения очередных промежуточных оплат, однако заказчик оплату промежуточного платежа (1000000 руб.) и аванса (1000000 руб.) не произвел.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия со стороны заказчика авансирования следующего этапа работ, исполнитель письмом N 078/20 от 26 марта 2020 г. уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора N 2019/04 от 25 марта 2019 г. на основании ст. 719 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороны уведомления об отказе от договора.
В абз. 2 п. 4.1 Договора сторонами определено, что стоимость первого этапа по Договору "Разработка проектной документации" составляет - 10400000 руб., с учетом внесенного аванса (2400000 руб.), оставшаяся плата за первый этап составляет - 8000000 руб.
Руководствуясь ст. 762 ГК РФ, письмом N 078/20 от 26 марта 2020 г. исполнитель предъявил претензию к заказчику с требованием перечислить доплату за разработку проекторной документации по Договору N 2019/04 от 25 марта 2019 г. в размере 8 000 000 Р.
Письмо N 078/20 от 26 марта 2020 г. было вручено заказчику 20 апреля 2020 г., на дату составления настоящего искового заявления ответа на претензионное письмо со стороны заказчика не поступило.
Кроме того, в п. 6.2 Договора сторонами предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, выполненных исполнителем работ по договору, более чем на 20 дней, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день, начиная с первого. Истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 20.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 224000 руб.
Кроме того, истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 501 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64120 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).
Как следует из фактических обстоятельств дела, по условиям спорного договора, истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию (п. 1.1.1 Договора) и осуществить сопровождение государственной /негосударственной экспертизы проектной документации (п. 1.1.2 Договора) по объекту: "Оптово-распределительный центр "ГлавРынок" на пересечении Сибирского и Кольцовского трактов в г. Екатеринбурге".
Согласно п. 1.7. Договора результатом работ по договору является разработанная Исполнителем и переданная Заказчику готовая проектная документация, содержащая проектные решения, соответствующие Техническому заданию и получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, а также соответствующая техническим регламентам, нормативным техническим требованиям (сводам правил, СНиП, ГОСТ) нормативным актам органов власти и управления Российской Федерации и субъектов РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также соответствующая иным нормативным требованиям в объеме, необходимом и достаточном для положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации.
Как следует из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, надлежащее исполнение подрядчиком принятого обязательства является основанием для наступления срока исполнения обязанности заказчика по его оплате.
Из пункта 3.3 договора следует, что Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору после передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта документации без замечаний со стороны Заказчика, получения и передачи Заказчику положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации.
В связи с указанными обстоятельствами, суд делает вывод, что проектная документация не прошедшая государственную/негосударственную экспертизу не может являться надлежаще выполненной работой, так как именно положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации подтверждает ее качество выполнения условиям договора и действующим нормативным требованиям.
Доказательств наличия заключения государственной/негосударственной экспертизы в материалы дела не представлено.
Пунктом 18 Приложения N1 к Договору N2019/04 от 25.03.2019г "Задание на проектирование" предусмотрено требование к архитектурно-художественным решениям, включая требования к графическим материалам, "принять фасады в соответствии с согласованным Администрацией города Екатеринбурга эскизным проектом".
Раздел 3 шифр ROCK.264-01-17-AP "Архитектурные решения" включенный в него эскизный проект согласование в Администрации города Екатеринбурга Департаменте архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений не прошел, 17.05.2019 ответчик получил отказ N21.13- 19/003/3081.
Замечания, указанные в письме N21.13-19/003/3081 истец не устранил, доказательств иного не представлено, следовательно, принять выполненную работу по договору N2019/04 от 25.03.2019 ответчик не мог.
Кроме того, как указывает ответчик, в связи с затянувшимся согласованием архитектурного-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Оптово-распорядительного центра расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечении Сибирского и Кольцовского трактов, ответчик был вынужден 09.12.2019 года обратиться в Свердловский областной суд с иском о признании недействующим в части нормативного правового акта, административное дело N3а-133/2020.17.06.2020 вынесено положительное решение в первой инстанции. После вступления данного решения в законную силу возможно продолжение работы по подготовке проектной документации на передачу в государственную/негосударственную экспертизу.
Также договором предусмотрена обязанность Заказчика заключить с компетентной лицензированной организацией договор на проведение (государственной/негосударственной) экспертизы проектной документации за свой счет и обеспечить его выполнение. Как указал ответчик и не оспорил истец, стороны не оговорили срок заключения данного договора, в данный момент ведутся переговоры с ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк" для заключения договора на экспертизу проектной документации, а также собираются исходные данные.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, договором подряда на выполнение проектных работ N2019/04 от 25.03.2019 не предусмотрена этапность работ, на которую ссылается истец.
В п. 5.1.5 Договора указан порядок приемки результата работ "После получения положительного заключения экспертизы проектной документации Исполнитель передает Заказчику:
- разработанную проектную документацию - на бумажном (4 экз.), специальные разделы (ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ,ЭЭ)- (2 экз.) и электронном носителях в формате .dwg, .doc, .pdf (1 экз.),
- положительное заключение экспертизы - в 4-х экземплярах на бумажном носителе,
- акт сдачи-приемки работ на выполненные работы по разработке проектной документации ПД, сопровождению и защите ПД при прохождении государственной/негосударственной экспертизы (2 экз.)."
Исходя из буквального толкования указанных норм, суд делает следующий вывод, что по смыслу договора работы оцениваются одним результатом.
Таким образом, учитывая, что результат работ не передан истцу, а в соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ N2019/04 от 25.03.2019 не предусмотрена этапность работ, на которую ссылается истец, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 8000000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.
Истец не доказал наличие потребительской ценности разработанного проекта без положительного заключения экспертизы.
При одностороннем расторжении договора, подрядчик вправе требовать возмещения убытков. При этом доводы истца о возникновении обязательств по оплате стоимости разработки проекта несостоятельны.
Поскольку ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязательств по оплате работ, соответственно требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, судебные издержки, понесенные истцом, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 501 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64120 руб. 00 коп. возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова