Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-24214/2016

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-24214/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц


79078_1190884 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20432 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (далее – заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу № А60-24214/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сититайл» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 35 196 872 рублей 29 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018, вышеуказанное определение отменено. Заявление общества удовлетворено в части включения в реестр требования в размере 34 935 395 рублей основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия и размера спорной задолженности, не погашенной на день рассмотрения обоснованности заявления, основываясь на обстоятельствах вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:отказать индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "ЮниКредит Банк"



Богданова Ольга Алексеевна



Долошкан Максим Георгиевич







Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга







Клочко Елена Алексеевна



Князев Антон Евгеньевич





Маслов Максим Михайлович







ООО "КОМПАНИЯ "ТЕЛЕМАТИКА"



ООО "СИТИТАЙЛ"









ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛДОМА"



ПАО Банк ВТБ



ПАО Банк ВТБ 24











Русина Наталья Сергеевна













Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области





ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ответчики:
















































Попов Михаил Юрьевич Иные лица:


АО "Региональный Сетевой Информационный центр"









ЗАО "ТУРИНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ОБЛСТРОЙ"



Извеков Станислав Сергеевич





ИФНС Кировского района г.Екатеринбурга



ИФНС России по Кировскому районы г.Екатеринбурга







Коковихина Елена Александровна





Маслова Светлана Владимировна



ООО "ЕВРАЗ БИЗНЕС КОНСАЛТ"







ООО "Торгово-строительная компания "ПолДома"



ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала"



ООО Ку Сититайл Клочко Е А











Попова Анна Михайловна



Попова София Михайловна



Попова Татьяна Игоревна





Силицкий П. Б.



Силицкий Павел Борисович



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



Союз "СРО АУ СЗ"



Управление социальной политики по Ленинскому р-ну г.Екатеринбурга





Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области





Шарапов Илья Анатольевич Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)