Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года №А60-24206/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-24206/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-24206/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) (далее - Администрация, истец)
к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (ИНН 665800625904, ОГРН 304667216100044) (далее - предприниматель Беленький М.Б., ответчик)
о взыскании пени за период с 13.06.17 по 18.05.20 в размере 27074 руб. 11 коп (с учетом уточнений от 17.06.20),
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирьянова О.Ю. представитель по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация обратилась в суд с заявлением к предпринимателю Беленькому М.Б. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73401 руб. 38 коп., неустойки в размере 12 526 руб. 49 коп.
Определением суда от 10.06.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.06.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени за период с 13.06.17 по 18.05.20 в размере 27074 руб. 11 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.08.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 03.09.20
31.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и ООО "Артефакт" 16.04.2004 был заключен договор аренды N Т-123/0307 (далее - Договор) земельного участка площадью 2 730,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401030:0004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22, корп. А, под строительство объекта культуры и искусства (здание культурно-эстетического и административного центра).
Срок действия Договора с 05.03.2004 до 04.03.2022 (пункт 2 Дополнительного соглашения N 4 от 20.03.2015).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2004, запись регистрации 66-01/01-161 /2004-3 82.
С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от МУГИСО к Администрации (Соглашение от 23.07.2008, N регистрации 66-66-01/492/2008-565 от 03.10.2008).
В связи с переходом от ООО "Артефакт" к ООО "ТРЕЙД-Ек", а затем от ООО "ТРЕЙД-Ек" к ООО "СтройКом" права собственности на объект незавершенный строительством (регистрационная запись от 21.04.2008 N 66-66-01/034/2008-585) заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2008 к Договору о перемене лица на стороне арендатора.
В связи с переходом от ООО "СтройКом" к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" права собственности на объект незавершенный строительством (регистрационная запись от 28.12.2012 N 66-66-01/645/2012-328, свидетельство о праве собственности прилагаю) заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.03.2013, согласно условиям которого, права и обязанности последнего по Договору возникают с 28.12.2012 (пункт 4 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение N 3 от 20.03.2013 также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2013.
Как указывает истец, строительство 10-ти этажного здания административно-торгового центра со встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции завершено в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-2025 от 17.02.2014).
Помещения во вновь построенном здании переданы 3-им лицам, в том числе ответчику.
Дополнительное соглашение к Договору аренды с Ответчиком не заключалось, однако Администрация считает Беленького М.Б. арендатором земельного участка в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Наряду с этим, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.
Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.
Так как арендатором земельного участка изначально являлось ООО "Артефакт", то приобретение Беленьким М.Б. объектов недвижимости подтверждает наличие цепочки правопреемства, и, следовательно, в силу закона к последнему (Ответчику) перешло право аренды вместе с договорной неустойкой.
Для Беленького М.Б. размер арендной платы на основании Договора аренды устанавливается Администрацией в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург": Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Как указывает истец, Беленькому М.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости используемые под паркинг, расположенные в здании, находящемся по ул. Розы Люксембург, 22а:
с 29.06.2015 помещение гаража площадью 18, 3 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:204, per. запись N 66-66/001-66/001/603/2015-1554/3),
с 01.07.2015 помещение гаража площадью 20,0 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:205, per. запись N 66-66/001-66/001/603/2015-1555/3),
с 02.07.2015 помещение гаража площадью 14,1 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:214, per. запись N 66-66/001-66/001/603/2015-1557/3),
помещение гаража площадью 16,2 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:215, per. запись N 66-66/001-66/001/603/2015-1558/3),
помещение гаража площадью 19,2 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:255, per. запись N 66-66/001-66/001/603/2015-1556/3).
Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая Ответчиком и исходя из которой производятся начисления платы за фактическое пользование земельным участком под паркингом, рассчитывается по следующей формуле: 87,8 (общая площадь паркинга) /9590,3 (общая площадь помещений, расположенных на земельном участке) х 2 730 (площадь земельного участка) = 24,99 кв.м.
Беленькому МБ. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по ул. Розы Люксембург, 22а:
помещение площадью 63,5 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:129, per. запись N 66-66-01/525/2014-600),
помещение площадью 52.3 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:125, per. запись N 66-66-01/525/2014-604),
помещение площадью 52,2 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:123, per. запись N 66-66-01/525/2014-603),
помещение площадью 49,1 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:127, per. запись N 66-66-01/525/2014-605),
помещение площадью 46,2 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:140, per. запись N 66-66-01/525/2014-602),
помещение площадью 63,7 кв.м (кадастровый N 66:41:0401030:138, per. запись N66-66-01/525/2014-601).
Площадь земельного участка, занимаемая Ответчиком и исходя из которой производятся начисления платы за фактическое пользование земельным участком под административными зданиями, рассчитывается по следующей формуле: 327,0 (общая площадь помещений, находящихся в собственности) /9590,3 (общая площадь помещений, расположенных на земельном участке) х 2 730 (площадь земельного участка) = 93,08 кв.м.
В связи с вышеизложенным, Администрацией для Беленького М.Б. были подготовлены расчеты арендной платы с декабря 2014 года по ноябрь 2019.
Задолженность Беленького М.Б. по арендной плате за период с января 2019 по ноябрь 2019 составляет 73 401,38 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды Арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы Ответчику были начислены пени за период с 13.06.2017 по 09.12.2019 в размере 15 256,49 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет 88 657,87 руб.
В адрес ответчика 27.11.2019 направлено требование N 7707 об оплате задолженности.
Поскольку до настоящего времени Ответчиком обязательство по оплате арендной платы по Договору аренды не исполнено надлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем Истец и обратился с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.
Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).
Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по внесению арендной плате, заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с 13.06.17 по 18.05.20 в размере 27074 руб. 11 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец на основании подп. 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении госпошлины по иску не решается.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРН 304667216100044) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) пени за период с 13.06.17 по 18.05.20 в размере 27074 руб. 11 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРН 304667216100044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3546 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка